Решение по делу № 22-1110/2020 от 12.08.2020

Судья Новоселов Э.Г. №22-1110/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 10 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

защитника-адвоката Кукушкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Петрозаводска Шехиной О.П. и апелляционной жалобе адвоката Кукушкина А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года, которым

Митруков С. М., родившийся (...) в (...), ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Айтеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и поданной жалобы, просившей приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, пояснения адвоката Кукушкина А.В., поддержавшего доводы поданной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Митруков С.М. приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным и осужден за неоднократную неуплату без уважительных причин денежных средств на содержание своих несовершеннолетних детей: (...), (...) года рождения; (...)., (...) года рождения и (...), (...) года рождения, в период с 19 мая 2019 года по 24 января 2020 года, находясь в г.Петрозаводске Республики Карелия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шехина О.П., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий, просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что осужденный не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, о дне рассмотрения дела узнал 29 июня 2020 года, в день судебного разбирательства. При этом, несмотря на возражения сторон против продолжения рассмотрения дела при таких обстоятельствах, суд продолжил судебное заседание, нарушив, таким образом, право Митрукова на защиту. Кроме того, назначая осужденному наказание, суд не принял во внимание характер предъявленного обвинения, уклонения от уплаты алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей, и необоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении Митрукова малолетних детей. Просит приговор отменить, направив дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Кукушкин А.В. в защиту осужденного Митрукова С.М., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий, также выражает несогласие с приговором в связи с нарушением права осужденного на защиту, выразившемся в том, что Митруков не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания. В нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ суд необоснованно отказал стороне защиты и обвинения в отложении дела и продолжил рассмотрение дела по существу. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Однако, эти требования уголовно-процессуального закона судом по данному делу не были выполнены, а несвоевременное извещение сторон о рассмотрении дела является существенным нарушением, которое могло повлиять на правильность вынесенного судом приговора.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение данного уголовного дела в отношении Митрукова было назначено на 17 апреля 2020 года, затем на 18 июня 2020 года и 29 июня 2020 года. Какие-либо сведения об извещении Митрукова о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела 17 апреля 2020 года, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющегося же в деле СМС-сообщения о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела 18 июня 2020 года, следует, что направлено оно Митрукову лишь 15 июня 2020 года, то есть за 3 суток до дня судебного заседания.

При этом какие-либо сведения о доставке СМС-извещения адресату, то есть Митрукову, в деле также отсутствуют (т.1 л.д.192).

Отсутствуют в материалах дела и сведения об извещении Митрукова о рассмотрении дела 29 июня 2020 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 июня 2020 года, подсудимый Митруков в судебное заседание был доставлен приводом. В ходе выяснения вопроса о надлежащем извещении подсудимого о дате судебного заседания и наличия у сторон ходатайств, установлено, что о дате и времени заседания суда Митруков был уведомлен лишь 29 июня 2020 года, что объективно подтверждается и представленными материалами уголовного дела.

При этом, указания, содержащиеся в постановлении суда от 10 августа 2020 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, о том, что якобы подсудимый в судебном заседании не возражал против продолжения рассмотрения дела, несмотря на несвоевременное извещение о дате заседания, и что ему не нужно время для подготовки к защите, полностью опровергаются аудиозаписью судебного заседания от 29 июня 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при несоблюдении срока, предусмотренного ч.4 ст.231 УПК РФ, суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите, и по просьбе обвиняемого объявляет перерыв в судебном заседании. При этом следует учитывать, что вопрос о соблюдении процессуальных прав участников процесса, в том числе права подсудимого на подготовку к защите, надлежит разрешать с учетом конкретных обстоятельств дела и уточненного волеизъявления сторон.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 29 июня 2020 года, несмотря на заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайствами об отложении дела на более поздний срок, суд у подсудимого не выяснил, имел ли он достаточное время для подготовки к защите, в связи с несвоевременным извещением о дате рассмотрения дела.

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном извещении осужденного о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, и это обстоятельство является существенным нарушением требований уголовно процессуального закона, и поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда, передав дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необоснованном признании смягчающим обстоятельством «наличие на иждивении Митрукова малолетних детей».

По смыслу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Из материалов же уголовного дела следует, что обвиняется Митруков С.М. в уклонении от уплаты денежных средств на содержание именно своих несовершеннолетних детей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, на основании их сделать вывод о виновности или невиновности осужденного по предъявленному обвинению и в случае признания виновным назначить ему справедливое наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. При этом доводы апелляционного представления государственного обвинителя могут быть рассмотрены при новом рассмотрении настоящего дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Петрозаводска Шехиной О.П. и апелляционную жалобу адвоката Кукушкина А.В. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года в отношении Митрукова С. М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий судья: А.В. Раць