Решение по делу № 2-2101/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-2101/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018года                            г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Вишняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Сальниковой Татьяны Владимировны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, встречному иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Сальниковой Татьяне Владимировне о признании договор страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» указав, что 12 декабря 2011 года истцом был заключён кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России», денежные средства банком были предоставлены ей для приобретения жилого помещения, а именно: <адрес> в г. Пенза. Одним из средств обеспечения возврата кредита по требованию банка было заключение в течение действия кредитных обязательств договора страхования на приобретаемое недвижимое имущество, при этом банк являлся выгодоприобретателем в части суммы непогашенного кредита. Последнее страхование по указанию банка было произведено с компанией ответчика 21.12.2017 года в виде Полиса страхования недвижимого имущества (ипотека) №. Вышеуказанный договор страхования заключён в отношении страхования имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: <адрес>, при наступлении опасностей, указанных в Полисе, в том числе при наличии конструктивных дефектов застрахованного имущества. В связи с тем, что сам жилой дом стал разрушаться быстрыми темпами, то после его обследования администрацией города Пензы было принято решение о расселении всех жильцов из этого дома с целью сохранения жизни и здоровья проживающих. 24 апреля 2018 года истец обратилась с претензией к страховщику о наличии страхового случая и выплате выгодоприобретателю оставшейся суммы кредита в размере 200 000 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения, а в ответе на претензию от 08.05.2018 года за № было сообщено, что указанный случай не является страховым. Считает данный отказ страховщика незаконным и нарушающим ее права как потребителя услуг, страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства: 200 000 рублей, в счёт страхового возмещения при наступлении страхового случая; 200 000 рублей, в счет погашения законной неустойки; 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы взысканной с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просила суд: взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» 194 539,10 руб. в счёт страхового возмещения при наступлении страхового случая в пользу ПАО Сбербанк России, как выгодоприобретателя, в свою пользу 194 549, 10 руб. неустойку; 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» подан встречный иск к Сальниковой Т.В. в котором просит признать договор страхования, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование» к Сальниковой Т.В. недействительным, применить последствия его недействительности; взыскать с Сальниковой Т.В. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных встречных требований указали, что по договору страхования застрахованным имуществом является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Распоряжением Губернатора Пензенской области от 03.04.2018г. вследствие частичного обрушения кирпичной кладки с 2 по 4 этаж указанного жилого дома на территории Пензенской области был введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация». 24.04.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что заявленное событие страховым случаем не является. Свои требования истец обосновывает среди прочего тем, что 01.12.2015 года многоквартирный дом № по адресу: <адрес>, в котором расположена застрахованная квартира №, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом конструкций до недопустимого и аварийного уровня. При этом договор страхования между истцом и ответчиком был заключен 21.12.2017года. Соответственно, на момент заключения договора страхования истец не могла не знать, что страхуемая ею квартира расположена в аварийном доме. В силу положений ч.2 ст.930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Учитывая, что за два года до заключения договора страхования многоквартирный дом, в котором находится квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, то у страхователя интерес в сохранении данной квартиры отсутствовал.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сальникова Т.В., ее представитель Выхристюк О.В., заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, который просили удовлетворить. Встречные исковые требований не признали, считали их неподлежащими удовлетворению. Дополнительно истец Сальникова Т.В. пояснила, что о признании дома, в котором находится ее квартира, аварийным она узнала в апреле 2017г.. При заключении договора страхования с ответчиком в декабре 2017 года она не сообщила страховщику о данном обстоятельстве т.к. не знала, что оно является значимым. При заключении договора страхования она не была ознакомлена с условиями страхования по полису страхования на недвижимое имущество, тем более ей данные условия не вручались.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО СК «Сбербанк Страхование» Балахонова Т.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. С первоначальными требованиями истца Сальниковой Т.В. не согласилась. Полагает, что наступившее событие страховым случаем не является и не влечет возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, что следует из Условий страхования. Законодатель связывает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения с наступлением не любого события, касающегося застрахованного имущества, а исключительно с наступлением страхового случая — события, на случай наступления которого осуществлялось страхование. В соответствии с техническим заключением, выданным ООО «Фундамент», причиной полученных повреждений строения является физический износ конструкций здания до недопустимого и аварийного уровня. Признание дома аварийным при указанных обстоятельствах страховым случаем не является и не влечет у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Доводы истца о том, что ей при заключении договора страхования не было известно, что под конструктивным дефектом понимаются исключительно дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ, не соответствует действительности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора полагал на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие в связи со страхованием имущества, регулируются гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», а в части, не урегулированной специальными законами, как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.1,3 ст.3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Из содержания ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со стороны организации (страховщиком).

В соответствии п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В судебном заседании установлено, что Сальниковой Т.В. 12 декабря 2011 года был заключён кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на приобретение квартиры № дома <адрес> в г. Пенза.

21.12.17г. между истцом Сальниковой Т.В. и ООО «СК Сбербанк-страхование», как один из средств обеспечения возврата кредита по требованию банка, заключен договор страхования недвижимого имущества ( ипотеки) №.

По договору страхования застрахованным имуществом является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Из Полиса страхования следует, что выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, Страхователь — в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору владельцу закладной.

Согласно указанному документу, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов недвижимого имущества.

Согласно заключению №81 межведомственной комиссии по вопросу признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания указанный объект недвижимости был признан аварийным и подлежащим сносу в связи с имеющимися повреждениями ( физическим износом конструкций до недопустимого и аварийного уровня).

В период действия договора страхования, в связи с наступлением, по мнению истца, страхового случая, выразившегося в уничтожении застрахованного имущества, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, которое оставлено без удовлетворения. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) пли иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из указанной статьи следует, что законодатель связывает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения с наступлением не любого события, касающегося застрахованного имущества, а исключительно с наступлением страхового случая - события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

Как следует из разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как установлено в судебном заседании, страховым случаем по договору страхования, среди прочего, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие его конструктивных дефектов.

Под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ. Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: - имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество(при страховании помещений), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты.

Кроме того, по условиям п. 2:2.9.1 Условий страхования, под конструктивными дефектами понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

В соответствии с заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 01.12.2015года, имеются основания для признания многоквартирного лома № по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу в связи с имеющимися повреждениями (физическим износом конструкций до недопустимого и аварийного уровня).

В соответствии с техническим заключением, выданным ООО «Фундамент», причиной полученных повреждений строения является физический износ конструкций здания до недопустимого и аварийного уровня.

Таким образом, причиной признания дома, в котором расположена квартира истца, аварийным является не нарушение норм и правил производства строительных работ, а его естественный физический износ, т.е. событие, на случай которого страхование не осуществлялось.

Следовательно, наступившее событие страховым случаем не является и не влечет возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования Сальниковой Т.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы стороны истца о том, что при заключении договора страхования Сальникова Т.В. не была поставлена в известность страховщиком о существенных условиях договора, в частности о том, что под конструктивными дефектами понимаются дефекты внутренних и внешних конструкций существенных для устойчивости застрахованного имущества, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное изложено в Условиях страхования, с которыми, согласно полиса страхования, истец была ознакомлена и один экземпляр Условий страхования получила, о чем свидетельствует ее подпись в полисе страхования (л.д. 9).

В связи с чем, при разрешении настоящего иска суд исходит из того, что условия страхования, изложенные ответчиком-истцом были понятны и известны Сальниковой Т.В. при заключении договора страхования и она согласилась заключить договор страхования на данных условиях, подписав его.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» суд считает их подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Заключая договора страхования, стороны достигли согласия по всем существенным его условиям, предусмотренные законом для данных видов договоров. Указанный договор составлен в письменной форме, подписан лицами, в пределах представленных им полномочий, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

ООО СК "Сбербанк Страхование», как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял информацию, предоставленную Сальниковой Т.В. без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, не воспользовался своим правом (п. 1 ст. 945 ГК РФ) на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

Между тем, обязанность проверки представленных страхователем сведений лежит на страховщике. На дату заключения договора страхования -21.12.17г. сомнений в соответствии объекта заявленным Сальниковой Т.В. характеристикам, у страховщика не имелось; каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о предоставлении Сальниковой Т.В. при заключении договора страхования имущества заведомо недостоверных сведений, не представлено.

Кроме того, ООО СК "Сбербанк Страхование" как страховщик, доказательств наличия прямого умысла страхователя Сальниковой Т.В. на сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая не представил, поэтому оснований для признания договора недействительным, не имеется, следовательно, встречные исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» не подлежат удовлетворению.

Доводы ООО СК «Сбербанк Страхование» об отсутствии у страхователя интереса в сохранении имущества объективно ничем не подтвержден, а сам факт признания дома уполномоченным органом аварийным таковым, по мнению суда, не является, поскольку наличие как такового акта административного органа о признании дома аварийным не влечет одновременно повреждение, утрату или гибель имущества в течение действия договора страхования.

Объект страхования является одновременно предметом ипотеки по кредитному договору, заключенному между истцом-ответчиком и Сбербанком России, что само по себе свидетельствует о наличии у Сальниковой Т.В. интереса в сохранении имущества. Кроме того, из договора страхования между сторонами от 21.12.2017г. следует, что по нему застрахован риск утраты застрахованного имущества вследствие, в том числе, таких опасностей, как пожара, удара молнии, взрыва газа, падение на застрахованное имущество летающих объектов, повреждения в результате залива водой и т.д..

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у Сальниковой Т.В. имелся интерес в сохранении предмета ипотеки (объекта страхования), в связи с чем в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальниковой Татьяны Владимировны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые ООО СК «Сбербанк Страхование» к Сальниковой Татьяне Владимировне о признании договор страхования недействительным и применении последствия недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018г..

Председательствующий: