Решение по делу № 33а-10643/2019 от 29.07.2019

Судья Миронов А.В. дело № 33а-10643/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.,

при секретаре Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюКозореза С.Н. к старшему прокурору Волгоградской области Улященко М.А., прокуратуре Волгоградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Козореза С.Н.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Козорезу С.Н. в удовлетворении административного искового заявления к старшему прокурору Волгоградской области Улященко М.А., прокуратуре Волгоградской области, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным ответа и возложении обязанности, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козорез С.Н. обратился в суд с административным иском, указывая, что 04 марта 2019 года им было подано заявление в прокуратуру Волгоградской области о возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет согласно приказу прокурора Волгоградской области от 12 сентября 1997 года №472-к. Ответом старшего прокурора Волгоградской области по пенсионному обеспечению Улященко М.А. от 18 марта 2019 года в удовлетворении заявления ему отказано.

Административный истец считал ответ от 18 марта 2019 года незаконным, так как ссылка в ответе на постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 года несостоятельна, поскольку законом не предусмотрена возможность лишения пенсии, которую лицо получало 16 лет. Ссылка на закон РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1 несостоятельна, так как данный закон не регулирует вопросы лишения назначенной пенсии.

Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2013 года он был лишен классного чина «старший советник юстиции», однако с приговором суда он не согласен. Он незаконно был лишен пенсии за выслугу лет в период отбывания наказания.

Распоряжение от 28 октября 2013 года, которым ему прекращена выплата пенсии, не содержит сведений о возможности его обжалования. Приказ №472 о назначении ему пенсии был подписан прокурором Волгоградской области, а распоряжение о прекращении выплаты пенсии подготовлено страшим прокурором Улященко М.А. и утверждено заместителем прокурора Волгоградской области. При этом приказ прокурора от 28 октября 2013 года не отменен.

Само распоряжение о прекращении выплаты пенсии является незаконным, так как в нем имеются ссылки на нормативные акты, которые не регулируют вопрос о прекращении выплаты назначенной пенсии.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконным ответ старшего прокурора Улященко М.А. от 18 марта 2019 года и обязать прокуратуру Волгоградской области рассмотреть его заявление от 04 марта 2019 года и возобновить ему выплату пенсии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, представитель прокуратуры Волгоградской области, старший помощник прокурора области по пенсионному обеспечению Улященко М.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав Козореза С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на них представителя прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, установлено, что по результатам рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в данном пункте, в том числе о разъяснении, об удовлетворении или отклонении доводов заявителя. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям (п.6.5. Инструкции), письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом и.о. прокурора Волгоградской области от 12 сентября 1997 года №472-к, Козорезу С.Н. установлена ежемесячная надбавка в размере 50% пенсии за выслугу лет.

Приказом от 29 июня 2012 года Козорез С.Н. освобожден от должности Урюпинского межрайонного прокурора за нарушение Присяги прокурора и совершения проступков, порочащих честь прокурорских работников, и уволен из органов прокуратуры.

Заключением №34-528 от 16 июля 2012 году Козорезу С.Н. установлен размер пенсии за выслугу лет, который в дальнейшем пересчитывался до 31 октября 2013г.

Приговором Урюпинского городского суда от 24 июля 2013 года Козорез С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 и ч.2 ст.290 УК РФ. Помимо основного наказания, Козорезу С.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения классного чина «старший советник юстиции» и государственной награды – медали «За заслуги перед Отечеством 2 степени».

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 октября 2013г. приговор Урюпинского городского суда от 24 июля 2013 года оставлен без изменения.

Распоряжением заместителя прокурора Волгоградской области от 28 октября 2013 года Козорезу С.Н. прекращена выплата пенсии за выслугу лет с 01 ноября 2013г. в связи с лишением Козореза С.Н. классного чина и утрату им права на пенсию за выслугу лет.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 20 января 2015 года Козорезу С.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий прокуратуры Волгоградской области по прекращению выплаты пенсии. При разрешении требований Козореза С.Н. судом дана оценка Распоряжению от 28 октября 2013года, которым выплата пенсии Козорезу С.Н. прекращена. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 марта 2015 года, решение Центрального районного суда оставлено без изменения, а жалоба Козореза С.Н. без удовлетворения.

04 марта 2019 года Козорез С.Н. обратился с заявлением к прокурору Волгоградской области, в котором просил возобновить выплату пенсии за выслугу лет.

18 марта 2019 года старшим прокурором области по пенсионному обеспечению Улященко М.А. Козорезу С.Н. был дан ответ о том, что выплата пенсии не может быть возобновлена, так как он приговором суда лишен классного чина, наличие которого является необходимым условием для получения пенсии по выслуге лет. Разъяснено, что решение о прекращении ему выплаты за выслугу лет является правомерным и пересмотру не подлежит. Указано, что в случае обращения в дальнейшем с аналогичными требованиями переписка с ним будет прекращена. Разъяснен порядок обжалования ответа.

Разрешая заявленные Козорезом С.Н. требования, суд пришел к выводу о том, что обращение рассмотрено прокуратурой Волгоградской области в порядке, установленном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, его обращение было рассмотрено компетентным должностным лицом органа прокуратуры, на него дан своевременный мотивированный ответ по существу обращения, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным нормам права, регулирующим порядок рассмотрения обращения граждан.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях административного ответчика при подготовке и направлении ответа на обращение Козореза С.Н. допущено не было, обжалуемым ответом права и свободы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имелось.

Несогласие административного истца в апелляционной жалобе с содержанием данного ему ответа не может свидетельствовать о незаконности действий административного ответчика и возложения на него обязанности дать другой ответ, поскольку суд не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Ссылка Козореза С.Н. в апелляционной жалобе об игнорировании его доводов, в том числе изложенных в дополнении к исковому заявлению, и представленных им доказательств противоречит содержанию решения и основано на ошибочном толковании законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и административного процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что спорное обращение рассмотрено уполномоченным лицом в соответствии с компетенцией, а довод о том, что оно не являлось первичным, обоснованно отклонен.

Утверждение о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, в том числе о несоблюдении принципа состязательности сторон, несостоятельно, поскольку согласно ч.6 ст. 41, п.11 ч.3 ст. 135 КАС РФ как принятие решения о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (соответчиков), так и разрешение вопроса о необходимости проведения предварительного судебного заседания, о дате, времени и месте проведения относится к исключительной компетенции суда, ссылка апеллянта на привлечение Генеральной прокуратуры Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика в отсутствие его согласия и неправомерное неназначение предварительного судебного заседания являются голословной.

Доводы апеллянта о несогласии с судебными постановлениями по уголовному делу не состоятельны к отмене судебного акта, поскольку отношения к настоящему спору не имеют.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козореза С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи