Решение по делу № 33а-3998/2016 от 25.03.2016

Судья Комиссарова И.Ю.                     Дело № 33а-3998/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кулеш О.А.,

судей    Вегель А.А., Новиковой Н.В.,

при секретаре    Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 08 октября 2015 года по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», Общество) обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств) Несвита К.Н. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника другому взыскателю от ДД.ММ.ГГ, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГ, о государственной регистрации прав на нереализованное имущество, а также действий по их вынесению, акта приема-передачи нереализованного имущества другому взыскателю, бездействия указанного должностного лица, выразившегося в непринятии мер к передаче автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, взыскателю ООО «Сибстрой». Просил восстановить срок на обращение в суд, обязать судебного пристава-исполнителя Несвита К.Н. передать вышеназванный автомобиль взыскателю ООО «Сибстрой» либо возместить его стоимость.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сибстрой». В рамках данного исполнительного производства Обществом получено предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное транспортное средство, принадлежащее должнику, за собой. ДД.ММ.ГГ взыскателем направлено судебному приставу-исполнителю согласие оставить автомобиль за собой. Вместе с тем ДД.ММ.ГГ Обществом получен акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что транспортное средство передано иному взыскателю в счет частичного погашения долга. Полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как Общество своевременно направило судебному приставу-исполнителю уведомление о согласии принять автомобиль.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08 октября 2015 года прекращено производство по делу по заявлению ООО «Сибстрой» в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств) Несвита К.Н. обязанности передать указанный автомобиль взыскателю либо возместить его стоимость.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Сибстой» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность вывода суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока; судом неправильно распределено бремя доказывания; Общество исполнило свою обязанность по уведомлению судебного пристава-исполнителя о согласии оставить нереализованное имущество за собой; обязанность по составлению акта приема-передачи возложена законом на судебного пристава-исполнителя, однако последним не представлено доказательств составления данного акта, а также осуществления действий, направленных на передачу имущества Обществу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители административного истца ООО «Сибстрой» Пенкин Р.А., Матвеев Г.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права (п.3, 4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления. Кроме того, районный суд исходил из того, что Обществом не предприняты меры, направленные на получение принадлежащего должнику автомобиля, нереализованного в принудительном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Обращаясь в суд, генеральный директор ООО «Сибстрой» указывал на то, что о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства и передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника другому взыскателю Обществу стало известно 04 августа 2015 года. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Первоначально заявление ООО «Сибстрой» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя было подано в Центральный районный суд г.Барнаула в установленный законом срок. Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 18 августа 2015 года заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду, разъяснено право на обращение с данным заявлением в Индустриальный районный суд г.Барнаула. Указанное определение получено Обществом 24 августа 2015 года и в этот же день заявление направлено в Индустриальный районный суд г.Барнаула (л.д.17-19).

С учетом данных обстоятельств, отсутствия злоупотребления правом со стороны административного истца срок на подачу административного искового заявления подлежал восстановлению.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, названные в ст.65 того же Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей:

- ООО «Сибстрой» (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о замене взыскателя с ООО «<данные изъяты>» на ООО «Сибстрой») о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ);

- ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке ***.14 от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ транспортное средство передано на реализацию.

Поскольку автомобиль не был реализован в течение месяца, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ транспортное средство снято с реализации, в связи с невозможностью его реализации в двухмесячный срок.

В соответствии со ст.87 Федерального закона №229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Несвит К.Н. взыскателю ООО «Сибстрой» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, за собой (л.д.7).

ДД.ММ.ГГ в адрес МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств поступило уведомление Общества о согласии принять указанное транспортное средство (л.д.8).

В последующем судебным приставом-исполнителем какие-либо действия для передачи транспортного средства Обществу не производились, в частности, в нарушение вышеприведенных положений ч.14 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Сибстрой» судебным приставом-исполнителем не вынесено, акт приема-передачи имущества не составлен.

Напротив, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Несвит К.Н. в адрес второго взыскателя ФИО2 направлено предложение оставить спорное транспортное средство за собой.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Несвит К.Н. вынесено постановление о передаче транспортного средства и составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю ФИО2 в счет погашения долга.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Сибстрой» своевременно в письменной форме уведомило судебного пристава-исполнителя о решении оставить автомобиль за собой, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО2, исполнительный лист в отношении которого предъявлен в службу судебных приставов после возбуждения исполненного производства в пользу взыскателя ООО «Сибстрой». В связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО2, акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ не могут быть признаны законными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, как того требует ч.14 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что он в течение трех месяцев звонил директору Общества с просьбой забрать автомобиль, однако никаких действий не последовало, несостоятельна. После получения согласия Общества судебный пристав-исполнитель в силу закона должен был вынести постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составить соответствующий акт, чего в данном случае сделано не было. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на передачу автомобиля Обществу.

Следовательно, доводы административного истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Несвит К.Н., выразившегося в непринятии мер к передаче автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, взыскателю ООО «Сибстрой», являются обоснованными.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Несвит К.Н. составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ. Акт о невозможности взыскания утвержден старшим судебным приставом.

Основанием для окончания исполнительного производства явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом указано что, изъятый у должника автомобиль передан взыскателю ФИО2

Поскольку, действия по передаче транспортного средства взыскателю ФИО2 не соответствуют положениям действующего законодательства, постановление об окончании исполнительного производства также не может быть признано законным.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановление о государственной регистрации прав на нереализованное имущество не выносилось, следовательно, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в этой части.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГ, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГ, акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГ, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к передаче автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, взыскателю ООО «Сибстрой» с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 08 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Несвита К. Н. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГ, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГ, акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГ, бездействия указанного должностного лица, выразившегося в непринятии мер к передаче автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» и принять в данной части новое решение.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Несвита К. Н. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГ, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГ, акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГ, бездействие указанного должностного лица, выразившегося в непринятии мер к передаче автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи