Решение от 21.11.2013 по делу № 2-815/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-815/2013 21 ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Колесниковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трогалева А.П. к ООО «ПитерАвто» о возмещении материального, морального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Трогалев А.П. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «ПитерАвто» о возмещении материального, морального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 07.11.2012 года около 22 час. 00 мин в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «Пежо» гос.номер №, под управлением Левченко Р.Н. а/м «БМВ» гос.номер № под управлением Тимофеева Е.Н., в результате чего «БМW Х5» гос.номер № совершил наезд на попутный автомобиль Москвич гос.номер №, под управлением водителя Власова А.В., а КАВЗ гос.номер № принадлежащей на праве собственности ООО «Питеравто» под управлением водителя Бабажанова И.М. совершил наезд на «Опель» гос.номер №, под управлением водителя Андреева С.А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «БМW Х5» гос.номер №. Страховой компанией ответчика ОАО «СГ МСК» истцу была выплачена страховая сумма в размере 120 000 руб. 00 коп. Уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ООО «Питеравто» ущерб в размере 150 829 руб. 76 коп., затраты на оценку 4 000 руб., по эвакуации в размере 2 700 руб., судебные расходы: госпошлину в размере 4 550 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.,

Истец Трогалев А.И. в суд не явился, его представитель по доверенности Молдан А.Ю. в суд явился, уточненный иск поддержала.

Ответчик представитель ООО «Питеравто» по доверенности Афонин Д.С. в суд явился, по сумме ущерба возражал.

Третье лицо Бабажанов И.М. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, по указанному в иске адресу, об отложении не просил, доказательств причин отсутствия не представил, в связи с чем вопрос о направлении на экспертизу рассмотрен в его отсутствие.

Третье лицо Тимофеев Е.Н. в суд не явился, его представитель по доверенности Молдан А.Ю, в суд явился, не возражал против проведения товароведческой экспертизы.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно представленным в суд материалам административного дела Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2012 года, установлено, что 07.11.2012 года около 22 час. 00 мин в г. <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «Пежо» гос.номер №, под управлением Левченко Р.Н. а/м «БМВ» гос.номер № под управлением Тимофеева Е.Н., в результате чего «БМW Х5» гос.номер № совершил наезд на попутный автомобиль Москвич гос.номер №, под управлением водителя Власова А.В., а КАВЗ гос.номер № принадлежащей на праве собственности ООО «Питеравто» под управлением водителя Бабажанова И.М. совершил наезд на «Опель» гос.номер №, под управлением водителя Андреева С.А., тем самым водитель Бабажанов И.М. нарушил п. 10. ПДД РФ. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8а).

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 07.11.2013 года, согласно которой в момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля КАВЗ гос.номер № принадлежащим ООО «ПитерАвто» была зарегистрирована в страховой компании ОАО «СГ МСК», гражданская ответственность водителя «БМW Х5» гос.номер №. под управлением водителя Тимофеева Е.Н., собственник транспортного средства Трогалев А.П., была зарегистрирована в страховой компании «Талисман» по полису ВВВ № (л.д.7,8).

В связи с ДТП транспортное средство, принадлежащее Трогалеву А.П., получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта была оценена ООО «Левел Ап». В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМW Х5» гос.номер № в результате ДТП составила: стоимость ремонта транспортного средства 502 768 руб. 50 коп., размер материального ущерба 280 771 руб. 93 коп. Данный отчет об оценке ущерба истец приложил к исковому заявлению в качестве доказательства суммы ущерба причиненного ему в результате ДТП (л.д.12-28).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

С учетом изложенного не признается самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей (шофер, машинист, государственный служащий и пр.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. ст. 11 - 13 Закона об ОСАГО потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителю вреда.

    В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОАО «СГ МСК» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «БМW Х5» гос.номер М 560 ВК 178 была оспорена ответчиком.

Определением Петродворцового районного суда от 08.10.2013 года была назначена товароведческая экспертиза (л.д.67,68).

Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 270 829 руб. 76 коп. (л.д.69-77).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, в силу ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона причинитель вреда обязан возместить истице причиненный им реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом указанной экспертизы истцом был уточнены исковые требования, за вычетом выплаченной страховой суммы в размере 120 000 руб. с ответчика подлежит взысканию разница между суммой материального ущерба в размере 270 829 руб. 76 коп. - 120 000 руб. выплаченной страховой суммы = 150 829 руб. 76 коп.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по договору б\н от 11.12.2012 года на оказание юридических услуг заключенного между ООО «Петроброкер» и Трогалевым А.П. (л.д.29-34).

А так же затраты по оценке 4 000 руб. (л.д.11), затраты на эвакуацию автомобиля 2 700 руб. (л.д.10). Истцом представлены оригиналы документов, подтверждающих факт таких расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 829 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 350 ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 21.11.2013 ░░░░.