Решение по делу № 2-2012/2017 от 27.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                                      29 августа 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Калинине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/17 по исковому заявлению Усачева В. Н., Усачевой Е. С. к ООО «Новый Клин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2014 года между ответчиком ООО «Новый Клин» (Застройщик) и истцами Усачевым В.Н. и Усачевой Е.С.(Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве /номер/, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: /адрес/ (Жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 (однокомнатная квартира строительным /номер/, общей проектной площадью 39,09 кв.м., подъезд 3) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства (далее - Договор).

Цена договора составляет 1 892 737 руб. (п. 2.1 договора).

Истцы обратились в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указали, что планируемый срок завершения строительства жилого дома четвертый квартал 2016 г. (п. 3.1.1 договора). В соответствии с п. 5.2 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участникам долевого строительства в течении трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. не позднее 01 апреля 2017 года. 24 апреля 2017 года ими была подана претензия о выплате неустойки, однако она осталась без ответа. Квартира была передана им застройщиком лишь 25 мая 2017 года. На 25 мая 2017 года просрочка составила 53 дня. Истцы оплатили стоимость квартиры, а ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче Объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку исполнения обязательств по договору Застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (гражданину) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 63 753 руб. 69 коп.

- компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истица Усачева Е.С. и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Истец Усачев В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2014 года между ООО «Новый Клин» и Усачевым В.Н., Усачевой Е.С. был заключен договор участия в долевом строительстве /номер/, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: /адрес/ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 (однокомнатная квартира строительным /номер/, общей проектной площадью 39,09 кв.м., подъезд 3) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

Цена договора составляет 1 892 737 руб. (п. 2.1 договора).

Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме.

Планируемый срок завершения строительства жилого дома четвертый квартал 2016 г. (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участникам долевого строительства в течении трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. не позднее 01 апреля 2017 года.

24 апреля 2017 года истцами в адрес ответчика была подана претензия о выплате неустойки.

Квартира была передана истцам застройщиком 25 мая 2017 года.

На 25 мая 2017 года просрочка составила 53 дня.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «Новый Клин» неустойку в пользу истцов.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. № 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно расчету размер неустойки на просроченную ссудную задолженность составил 63 742 руб. 69 коп.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывая все существенные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит снижению до 5 000 руб., на основании ст. 333 ч. 1 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок не исполнено обязательство по передаче истцам квартиры, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцам причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении суд определяет в 500 руб. каждому.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа суд исходит из того, что сумма штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы. Учитывая требования закона, суд взыскивает в пользу истцов с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 3 000 руб.

Суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку данные расходы истцами не подтверждены.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усачева В. Н., Усачевой Е. С. к ООО «Новый Клин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Клин» в пользу Усачева В. Н., Усачевой Е. С. в равных долях: неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 9 000 руб., т.е. по 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. каждому.

Исковые требования Усачева В. Н., Усачевой Е. С. о взыскании с ООО «Новый Клин» неустойки, компенсации морального вреда в размерах превышающих размеры взысканных судом сумм, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                         Шведов П.Н.