Решение по делу № 22К-1003/2015 от 07.12.2015

Судья Меллер А.В. Дело № 22^к-1003/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 9 декабря 2015 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Мартынюк Л.И.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Панкратова С.С.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката по назначению суда Кривенко О.Н., представившей удостоверение №219, выданное 7 сентября 2015 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, и ордер № 009352 от 9 декабря 2015 года Камчатской краевой коллегии адвокатов,

при секретаре Гулеватовой М.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющему,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 января 2016 года включительно.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кривенко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

18 ноября 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края удовлетворено ходатайство старшего следователя <данные изъяты> об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, ссылается на его необоснованность. В опровержение выводов суда указывает на то, что работает в <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Кроме того, занимается сбором металлолома, рыболовством. На его иждивении находятся несовершеннолетние дочь и внучка, <данные изъяты> рождения соответственно. С лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, отношения не поддерживает, уже более 10 лет не привлекался к уголовной ответственности. Имеет желание пройти курс лечения <данные изъяты>. Также обращает внимание на состояние своего здоровья, ссылаясь на то, что ему необходимо получать соответствующее лечение. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он не намерен скрываться от органов следствия и суда, обязуется являться по первому вызову следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В., полагая ее доводы необоснованными, просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено 16 ноября 2015 года, и этого же числа ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, а также допрошен в качестве подозреваемого, проведены другие следственные действия, в том числе с участием подозреваемого.

17 ноября 2015 года старшим следователем <данные изъяты> с соблюдением требований ч.3 ст.108 УПК РФ с согласия заместителя руководителя следственного отдела по г. Петропавловску- Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю в суд направлено ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможно избрание иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении изложены и обоснованны.

18 ноября 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Указанное выше ходатайство поддержали в судебном заседании следователь и помощник прокурора и просили его удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Рассмотрев ходатайство следователя и принимая по нему решение, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 97, 99, 108 УПК РФ, учёл, что ФИО1 судимости не имеет, на его иждивении находится <данные изъяты>.

Вместе с тем, посчитав, что этих обстоятельств недостаточно для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд принял решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе расследования, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, по месту регистрации характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками и в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, на ФИО1 поступали жалобы от соседей и родственников, ранее он привлекался к административной и уголовной ответственности, официально не трудоустроен.

Установленные судом обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, основаны на материалах, представленных в суд и исследованных судом в ходе судебного заседания.

Не доверять сведениям, изложенным участковым в справке-характеристике на ФИО1, у суда первой инстанции оснований не имелось, фактов, опровергающих эти данные, ФИО1 суду представлено не было.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, связанной с заключением под стражу, материалы не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части повлечь отмену решения суда не могут.

Таким образом, принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого ему деяния, первоначальный этап расследования уголовного дела, а также иные, установленные судом, основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, в представленных материалах имеются.

Решение суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит мотивированным и отвечающим положениям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривает.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется, поскольку его доводы в этой части подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ущемляющих права обвиняемого ФИО1, при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2015 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.И. Мартынюк