Решение по делу № 2-5376/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-5376/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года                                                                                                     г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                               Калинчевой С.Г.

при секретаре                                                            Полгодиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Игоря Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Елецкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Липецкой области, Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Агеев И.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Елецкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Липецкой области о компенсации морального вреда, указав, что в производстве Елецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Липецкой области находится заявление Агеева И.С. о фальсификации доказательства по гражданскому делу ФИО4 По данному заявлению неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела, отказы впоследствии отменялись и материал возвращался для дополнительной проверки. На день подачи искового заявления проверка продолжается. Истец просил взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 15 000 руб. и убытки, понесенные им на оплату услуг представителя за составление жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 22 500 руб.

Ранее в судебном заседании 03 сентября 2019 года (протокольно) в качестве соответчика был привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьего лица - Следственное управление Следственного комитета России по Липецкой области.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Михайлова Э.С. исковые требования не признала, указала, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, в рассматриваемом исковом заявлении указывается на нарушение Елецкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Липецкой области порядка рассмотрения заявления гражданина по факту совершения преступления.

В судебном заседании представитель ответчика СК России и третьего лица СУ СК России по Липецкой области Шляпникова Е.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, сотрудники Елецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Липецкой области действовали в рамках предоставленных им полномочий, моральный вред их действиями причинен истцу не был.

Истец, представитель ответчика Елецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Михайлову Э.С. и представителя СК России и третьего лица СУ СК России по Липецкой области Шляпникову Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской     Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи с положениями статьи 150, 1070, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно - административных полномочий.

Исходя из материалов дела, 22 января 2019 года в Отделение МВД России по Становлянскому району поступило заявление Агеева И.С. о признаках преступления, предусмотренного ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, предоставление заведомо подложного документа в материалы гражданского дела №, №, № №), рассматриваемого в Становлянском районном суде Липецкой области, и уголовное дело № мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области.

Данное заявление было зарегистрировано как материал проверки КУСП №           от 22 января 2019 года и на основании постановления от 21 февраля 2019 года о передаче сообщения о преступлении передано по подследственности в Елецкий межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Липецкой области, о чем было сообщено Агееву И.С. (уведомление                   от 21 февраля 2019 года №).

04 апреля 2019 года старшим следователем Елецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Липецкой области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

03 мая 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела                        от 04 апреля 2019 года было отменено в связи с неполнотой проведенной проверки и материал № был возвращен для дополнительной проверки.

03 июня 2019 года старшим следователем Елецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Липецкой области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14 июня 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела                        от 03 июня 2019 года было отменено в связи с неполнотой проведенной проверки и материал № № был возвращен для дополнительной проверки.

15 июля 2019 года старшим следователем Елецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Липецкой области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29 июля 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела                        от 15 июля 2019 года было отменено в связи с неполнотой проведенной проверки и материал № был возвращен для дополнительной проверки.

28 августа 2019 года старшим следователем Елецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Липецкой области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В силу ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

При рассмотрении заявления Агеева И.С. достаточные данные для принятия решения о возбуждении уголовного дела не установлены.

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконных действиях либо бездействии следователя, так как, возникала необходимость дополнительно проверить те или иные обстоятельства по заявлению Агеева И.С.

Однако и по результатам дополнительных проверок не получены достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Возможность компенсации морального вреда за нарушение срока ответа на обращение заявителя, сама по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанные в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Нарушений прав и свобод истца в связи с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению суд не усматривает.

Таким образом, оснований для взыскания морального вреда в пользу истца у суда не имеется.

Истец просил взыскать убытки, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб. при составлении жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации в случае, когда уголовное дело не возбуждено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в рамках обжалования действий должностного лица в порядке ст. 125 Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации основаны на положениях статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске истец ссылался, что в результате незаконных действий должностного лица ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Поскольку, 28 августа 2019 года, в период рассмотрения настоящего иска, старшим следователем Елецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Липецкой области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сведений о том, что уголовное дело по указанному выше заявлению Агеева И.С. возбуждено у суда не имеется, суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом убытков на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что, не соглашаясь с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, он обращался в Становлянский районный суд Липецкой области с жалобами в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные жалобы и постановления Становлянского районного суда Липецкой области о разрешении указанных жалоб в материалы дела не предоставлены. Вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены и.о. руководителя Елецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Липецкой области в связи с неполнотой проведенной проверки.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Предметом рассматриваемого искового заявления является ненадлежащее исполнение следователем своих обязанностей при рассмотрении заявления истца по факту совершенного преступления.

Поскольку, проверка по указанным заявлениям не осуществляется Министерством финансов Российской Федерации, а предметом иска не является незаконное уголовное преследование истца, то Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Также, Елецкий межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Липецкой области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, не выступает главным распорядителем денежных средств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Агеева Игоря Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Елецкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Липецкой области, Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                       С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 30 сентября 2019 года