Решение по делу № 8Г-18681/2023 [88-19514/2023] от 23.06.2023

Дело № 88-19514/2023

УИД 77RS0021-02-2021-018544-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении зарегистрированного права, возврате квартиры в наследственную массу, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-724/2022),

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО14., адвоката ФИО15., представителя ФИО16., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО17. обратился в суд с иском к ФИО18. о расторжении договора ренты, признании права собственности.

В ходе судебного разбирательства 26 января 2022 года ФИО19. скончался, определением суда от 16 февраля 2022 года производство по делу приостановлено до определения круга наследников.

Определением суда от 16 сентября 2022 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца с ФИО20 на ФИО21.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года, в редакции определения от 30 декабря 2022 года об исправлении описки, требования иска удовлетворены частично, расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 3 февраля 2003 года, заключенный между ФИО22. и ФИО23. в отношении квартиры расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> и перешедшей на праве собственности к ответчику ФИО24 в порядке наследования после смерти ФИО25, умершей в 2009 году.

Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО26 на указанную квартиру, и она возвращена в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО27. последовавшей 26 января 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с названными судебными постановлениями, полагает, что судами были нарушены нормы процессуального и материального права, так как были ограничены его права на представление доказательств, в связи с неосуществлённым допросом свидетелей с его стороны; оспаривает выводы суда, полагая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 03 февраля 2003 года между ФИО28. и ФИО29. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО30 передал бесплатно в собственность ФИО31 принадлежащую ему квартиру по указанному адресу, а ФИО32 приняла на себя обязательства пожизненно полностью содержать ФИО33., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере трех установленных законом минимальных заработных плат.

ФИО34. умерла 31 октября 2009 года, наследником к ее имуществу является сын ФИО35., которому 11 мая 2010    года выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанной квартиры.

ФИО36., принявший наследство после смерти ФИО37., также принял права и обязанности по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, которые им не выполнялись, содержание ФИО38. не предоставляется с 2016 года.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 605, 1112 ГК РФ, установив, что ФИО39. не исполнялись условия заключенного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в вышеназванном объёме.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, они признаны основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебной коллегии не установлено.

В том числе и доводы о несвоевременном получении уведомления о судебном заседании, что явилось причиной невозможности явки свидетелей со стороны ответчика в суд; а также о ненадлежащей оценке доказательств по делу.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа истцу в допросе свидетелей не нашли своего подтверждения, не связаны с действиями суда, предоставившего истцу такую возможность, которая не была им реализована в суде первой инстанции, ввиду иных обстоятельств, обоснованно признанных апелляционным судом не препятствовавших стороне истца предоставить такие доказательства в суд первой инстанции.

Иные доводы, в том числе и о ненадлежащем извещении истца по делу о времени и месте судебного заседания, также являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и были отвергнуты по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, связаны с несогласием с принятым решением по существу и основаны на индивидуальном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, и они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам права; размер взысканной судом неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, иные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи