Решение по делу № 2-890/2019 от 06.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            30 января 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

       при секретаре                Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Елены Александровны к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

    Степанова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование своих требований истец указал следующее.

09.02.15 между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и истцом был заключен Договор № 195-09/02-15-Я-3 участия в долевом строительстве (далее, Договор). Согласно условиям Договора, ответчик, являющийся застройщиком, обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, в указанном жилом доме, расположенную на 6 этаже, во 2 секции, общей площадью 38,92 кв.м, с проектным номером 195, в строительных осях Р-Н; 21-22, а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный Договором Цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Цена договора была определена в 2 250 354 рублей. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи 4 квартал 2017 года, включительно (л.д.8 – 16).

Денежные обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме (л.д.41).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома не получено по настоящее время, квартира истцу не передана.

    Поскольку срок передачи квартиры был нарушен, истец исчислила неустойку с 01.01.18 по 05.12.18, согласно положений ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), и просила взыскать таковую. Полагала, что ответчик причинил ей моральный вред, определила размер компенсации.

    После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, в размере 381 435 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; штраф; расходы на составление доверенности, в размере 2 000 рублей; почтовые расходы, в размере 74 рублей 46 копеек.

    Истец о судебном заседании уведомлен, в судебное заседание не явился, уважительных причин к неявке не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил своего представителя Дубровскую Т.И., которая требования иска поддержала в полном объеме.

    Ответчик о судебном заседании уведомлен, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

    Ответчик направил возражения на исковое заявление. В указанных возражениях ответчик просил о снижении неустойки, согласно положениям ст.333 ГК РФ, ссылаясь на сложности строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.47 - 48).

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Заключение Договора, его условия, не передача квартиры ответчиком истцу в установленный договором срок, между сторонами в споре не находится.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Суд установил, что никаких доказательств невиновной непередачи объекта застройщиком дольщику в сроки, оговоренные договором, не имеется.

    При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению с 01.01.18 по 05.12.18, составляет 339 дней, соответственно, (2 250 354 рублей х 7,75%/300 х 339 дней) х 2) 394 149 рублей 50 копеек.

    Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается согласно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в истребуемом размере в 381 435 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена при ее несоразмерности нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обяза-тельств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Суд не усматривает каких-либо уважительных причин для снижения неустойка, не находит рассчитанную сумму несоразмерной. Жилое помещение не передано истцу по настоящее время. Ответчик не представил никаких доказательств того, что истец уведомлялась о задержке. Причины, указываемые ответчиком, относятся к риску хозяйствующего субъекта, о которых ответчику могло и хорошо должно было быть известно.

    Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.

Судом установлено, что обязательства по Договору участия в долевом строительстве ответчиком не были исполнены надлежащим образом, квартира не передана истцу по настоящее время, а потому истребуемая компенсация для Степановой Е.А. является разумной, надлежит взыскать компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере ((381 435 рублей + 20 000 рублей) : 2) 200 717 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, возмещаются только необходимые расходы. Расходы по оформлению доверенности к таковым не относятся, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела, представителю предоставлено множество иных полномочий (л.д.25 – 27), в виду чего указанное требование удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворения также не подлежит, поскольку претензионный порядок не является обязательным по настоящему спору.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 7 614 рублей 35 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу Степановой Елены Александровны неустойку, в размере 381 435 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; штраф, в размере 200 717 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 7 614 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.02.19.

Председательствующий:                  М.В.Калинина