Решение по делу № 33-853/2015 от 16.01.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 января 2015 года дело № 33- 853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Киньягуловой Т.М., Голубевой И.В.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парамонова А.Г. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

иск Малышева С.А. к ООО «Росгосстрах», Парамонову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малышева С.А. страховую выплату в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы по составлению доверенности ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Парамонова А.Г. в пользу Малышева С.А. в счет возмещения ущерб, причиненного при дорожно-транспортном происшествии ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., расходы за составление доверенности ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. В остальной части иска отказать.

Исковые требования Конюховой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Конюховой Н.А. страховую выплату в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по составлению доверенности ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере ... руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев С.А. обратился в суд с иском к Парамонову А.Г., ООО «Росгосстрах» об установлении виновности и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что дата около ... час.... мин. возле дома №... по ул. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, госносмер №..., принадлежащего Малышеву С.А. и под его управлением, автомобиля Деу Нексия, госномер №..., под управлением водителя Парамонова А.Г. и принадлежащего Парамоновой С.Н., а также стоящего на обочине автомобиля Шевроле Ланос, госномер №..., принадлежащего Конюховой Н.А. Постановлением инспектора ОГИБДДД ОМВД России дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при этом были сделаны выводы о том, что Малышев С.А., нарушил п. 11.2 ПДД РФ, то есть, выполняя маневр обгона движущегося впереди автобуса, не убедился в том, что полоса, на которую он собирался выезжать, свободна и создал помехи для движения автомобиля Деу Нексия, госномер №.... Постановление Малышевым С.А. обжаловано в Благовещенский районный суд РБ. Решением Благовещенского районного суда данное постановление отменено, материалы дорожно-транспортного происшествия возвращены в ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району РБ для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. дата инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Малышева С.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №... по Благовещенскому району и г.Благовещенску РБ от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Малышева С.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины Деу Нексия, госномер №... Парамонов А.Г., указывая на следующее.

дата истец двигался на своем автомобиле Киа Рио по ул. адрес за маршрутным автобусом и, увидев включенный указатель правого поворота на остановку, дождавшись, что автобус принял вправо и остановился, включив указатель поворота, он приступил к маневру «объезд препятствия». Данный участок дороги имеет по одной полосе для движения в противоположных направлениях, на указанном участке дороги отсутствуют знаки, запрещающие обгон, отсутствует запрещающая разметка, указывающие на запрет водителям выезжать на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Согласно схеме места ДТП и локализации повреждений в автомобиле Деу Нексия, под управлением Парамонова А.Г., местом столкновения с автомобилем Киа Рио, под управлением Малышева С.А., является середина проезжей части дорожного полотна, где удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля Деу Нексия передней левой частью автомобиля Киа Рио, следовательно, ни о каком выезде на полосу движения, предназначенную для встречного направления, не может идти речь. Парамонов А.Г., управляя автомашиной марки Деу Нексия и находясь на обочине, приступил к выполнению маневра «разворот», не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставил преимущество для движения транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ.

Малышев С.А., выполняя маневр «объезд», увидел выезжающую автомашину Деу Нексия, под управлением Парамонова А.Г., предпринял попытку уйти от столкновения и совершил касательное столкновение, после чего его автомашину отбросило на обочину, где он совершил столкновение со стоящей на обочине автомашиной Шевроле Ланос, госномер №..., принадлежащей Конюховой Н.А. Считает, что причинно-следственной связью в данном ДТП является нарушение водителем автомашины Деу Нексия Парамоновым А.Г. п.8.8 ПДД, в результате чего произошло столкновение и его автомашине причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... руб. Гражданская ответственность Парамонова А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». Конюхову О.В. произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., в связи с чем просит установить виновность в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата, водителя Парамонова А.Г. и взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... руб., а также расходы за составление доверенности в сумме ... руб., оплату за услуги представителя в размере ... руб., оплату госпошлины в сумме ... руб. Взыскать с Парамонова А.Г. в его пользу в счет возмещения ущерба ... руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходы за составление доверенности в сумме ... руб., оплату за услуги представителя в размере ... руб., оплату госпошлины в сумме ... руб.

Парамонов А.Г. обратился в суд со встречным иском к Малышеву С.А. и просил признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата около ... час. ... мин. возле дома №... по ул. адрес, Малышева С.А., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В последующем определением Благовещенского районного суда РБ от дата производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований Парамонова А.Г. к Малышеву С.А. прекращено в связи с отказом представителя Парамонова А.Г. – Янгирова Р.Ф. от встречных исковых требований (т.2 л.д. 48-50).

Конюхова Н.А. обратилась с иском в Советский районный суд г. Уфы РБ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа в размере ...% от суммы, присужденной судом истцу, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме ... руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходов на оформление доверенности в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что дата около ... час. ... мин возле дома №... по ул. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Водитель Малышев С.А., управляя автомашиной Киа Рио, госномер №..., в нарушение п. 11.2 ПДД РФ выполнял обгон движущегося впереди транспортного средства - автобуса, не убедившись в том, что полоса встречного движения, на которую он выехал, свободна, совершил касательное столкновение с автомашиной Деу Нексия, госномер №..., под управление Парамонова А.Г., который завершал разворот. После касательного столкновения Малышев С.А., не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд с проезжей части на правую обочину по ходу движения и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Шевроле Ланос, госномер №..., под управлением Конюхова О.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно акту о страховом случае №... от дата ООО «Росгосстрах» выплатило заявителю ... руб. по полису ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась к оценщику. Согласно отчету оценки ущерба, изготовленного ИП Яковенко П.А. №... от дата года, рыночная стоимость автомобиля Шевроле Ланос составила ... рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ... руб. (...-... руб.), что просит взыскать с ООО « Росгосстрах».

Определением Советского районного суда г.Уфы РБ от дата гражданское дело по иску Конюховой Н.А. к ООО « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, передано в Благовещенский районный суд РБ для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Малышева С.А. к Парамонову А.Г., ООО «Росгосстрах» об установлении виновности и возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Определением Благовещенского районного суда РБ от дата гражданское дело по иску Малышева С.А. к ООО «Росгосстрах», Парамонову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданское дело по иску Конюховой Н.А. к ООО «Росгосстрах» объединены в одно производство.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Парамонов А.Г. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что разграничение степени вины Парамонова А.Г.в размере ... %, Малышева С.А. - ... % судом произведено ошибочно, в совершении ДТП считает виновным Малышева С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Парамонова А.Г., выслушав Парамонова А.Г., его представителя Князеву Н.Р., представителя Малышева С.А. – Шаршавина В.М., представителя ООО «Росгосстрах» Бикмаева А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 11 ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. б, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, дата около ... час.... мин. возле дома №... по ул. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, госносмер №..., под управлением Малышева С.А., автомобиля Деу Нексия, госномер №..., под управлением водителя Парамонова А.Г., а также стоящего на обочине автомобиля Шевроле Ланос, госномер №..., под управлением Конюхова О.В.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... от дата автомобиль Киа Рио, госномер №... принадлежит истцу Малышеву С.А. на праве собственности (т. 1 л.д. 35).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... от дата автомобиль Деу Нексия, госномер №... принадлежит Парамоновой С.Н. на праве собственности (т. 1 л.д. 109-110).Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... от дата автомобиль Шевроле Ланос, госномер №... принадлежит истцу Конюховой Н.А. на праве собственности (т. 1 л.д. 230).

В результате дорожно-транспортного происшествия дата автомобилю Киа Рио, госномер №..., принадлежащего истцу Малышеву С.А., а также автомобилю Шевроле Ланос, госномер №..., принадлежащего истцу Конюховой Н.А., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, госномер №... Малышева С.А., а также владельца автомобиля Деу Нексия, госномер №... Парамоновой С.Н. в обязательном порядке застрахованы в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ( т. 1 л.д. 76, 77).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №... по Благовещенскому району и г.Благовещенску по РБ от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Малышева С.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 9)

В целях установления виновности участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата около ... час.... мин. по ул. адрес, согласно определению Благовещенского районного суда РБ от дата по ходатайству представителя Малышева С.А. – Шаршавина В.М. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Эксперт» ( т. 1 л.д. 170-173).

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» №... от датаг. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Kиа Рио, госномер О №... Малышев С.А. должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД, водитель автомобиля Дэу Нексия, госномер №... Парамонов А.Г. должен был руководствоваться п. 8.8, 8.11 ПДД. Решить вопрос о технической возможности у водителя Киа Рио Малышева С.А. предотвратить данное ДТП не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных для исследования. Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение у водителя Деу Нексия Парамонова А.Г. не представляется возможным, так как в экспертной практике техническая возможность предотвращения ДТП определяется в отношении того водителя, в отношении которого была создана опасность для движения. По мнению эксперта, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Деу Нексия, а именно разворот в месте с ограниченной видимостью не соответствовали ПДД. Водитель автомобиля Киа Рио не имел техническую возможность проехать по своей полосе движения, не выезжая на встречную полосу при обгоне (объезде) автобуса ПАЗ ( т. 1 л.д. 180-190).

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от дата, составленной инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Благовещенскому району с участием водителей Малышева С.А., Парамонова А.Г., Конюхова О.В., а также понятых, ширина проезжей части дороги составляет ... метров, дорога состоит из двух полос движения по одной в каждом направлении, место удара расположено по центру дороги, разметка на проезжей части указана прерывистая (т. 1 л.д. 15).

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей автомобиля Киа Рио, госномер №..., под управлением Малышева С.А. и автомобиля Деу Нексия, госномер №..., под управлением Парамоновой С.Н., установив при этом степень вины Парамонова А.Г. в размере ...%, а степень вины Малышева С.А. - ...%, поскольку, как следует из заключения экспертизы и схемы места дорожно-транспортного происшествия от дата, Парамонов А.Г. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра (разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В заключении ООО «Авто-Эксперт» также указывается на нарушение водителем Парамоновым А.Г. п. 8.8. ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Кроме того, виновность Парамонова А.Г. подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, а также пояснениями самого Парамонова А.Г. ( т. 1 л.д. 15, 12).

Водитель Малышев С.А. допустил нарушения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» №... от дата., поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также Федерального стандарта оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли № 254, 255, 256 от 20.08.2007 года ( т. 1 л.д. 184).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях водителя автомашины Шевроле Ланос, госномер №... Конюхова О.В., находившегося на обочине автодороги по ходу движения транспорта, поскольку какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Конюховым О.В. не были допущены.

Согласно акту о страховом случае №... от дата ООО «Росгосстрах» выплатило Конюховой Н.А. сумму страхового возмещения в размере ... руб. (т. 1 л.д. 77).

Согласно отчету оценщика Яковенко П.А. №... от датаг. итоговая величина рыночной стоимости автомашины Шевроле Ланос, госномер №..., на момент ДТП дата за вычетом годных остатков составляет ... руб. (т.1 л.д. 205-247).

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило Конюховой Н.А. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, то с учетом лимита, предусмотренного ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Конюховой Н.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей (... руб. - ... 01 руб.).

Согласно п.1, п.2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Понятие «страховая выплата» раскрывается в статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

С учетом приведенных норм закона расчет неустойки должен производиться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть исходя из 120 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года).

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило Конюховой Н.А. частично сумму страхового возмещения в размере ... рублей 07.12.2013 года, то есть не в полном объеме, то с учетом приведенного выше закона, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Конюховой Н.А. неустойки за период с дата в размере ... рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что требования Конюховой Н.А. о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Конюховой Н.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В силу пункта 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенного выше закона, суд также обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Конюховой Н.А. штраф в размере 40 669 рублей, поскольку требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке.

Далее, согласно отчету независимого оценщика Киекбаева А.Б. №... от дата «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер №..., принадлежащего истцу Малышеву С.А., составляет с учетом износа ... руб. (т. 1 л.д.24-53).

Принимая во внимание, что страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет ... рублей и не более ... рублей на одного потерпевшего, то с учетом того, что потерпевшей Конюховой Н.А. страховой компанией выплачено ... руб., а также судом определена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб. и по акту о страховом случае №... от дата Парамонову А.Г. страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб., то суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Малышева С.А. суммы страхового возмещения в размере ... руб., исходя из расчета ... - (...+... +...) ( т. 1 л.д. 76).

Как установлено судом, степень вины Парамонова А.Г. составляет ...%, а Малышева С.А. – ...%.

Из материалов дела следует, что Малышев С.А. просит взыскать с ответчика Парамонова А.Г. в счет возмещения ущерба ... рублей.

С учетом степени вины Парамонова А.Г. ...% и причитающейся ко взысканию с ООО «Росгосстрах» страховой суммы в размере ... рублей, суд правильно указал, что разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба составляет ... рублей (... - ...).

Но поскольку истец просит взыскать с Парамонова А.Г. ... рублей, то суд правильно определил ко взысканию сумму ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Конюховой Н.А. расходы на оплату услуг за составление доверенности в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Также судом обоснованно взысканы в пользу Малышева С.А. с ООО «Росгосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы за составление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., с Парамонова А.Г. - расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы за составление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на уплату госпошлины в сумме ... руб. Указанные расходы истцов Конюховой Н.А., Малышева С.А. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 24 июля 2014 года.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий              Пронина Л.Г.         

Судьи                              Киньягулова Т.М.

Голубева И.В.