Решение по делу № 8Г-17587/2022 [88-18499/2022] от 02.08.2022

УИД 63MS0116-01-2021-004779-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-18499/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-3233/2021 по иску Лазарева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым Н.Н. и ООО «Эльдорадо» (правопреемник ООО «МВМ») был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А5 16Gb Black (imei: №, стоимостью 19359 руб. Гарантийный срок на товар, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ООО «ХКФ Банк». Задолженность по кредитному договору полностью погашена.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре проявился недостаток - не работает, в связи с чем, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению установлено, что в смартфоне имеется производственный дефект - выход из строя системной платы. Стоимость восстановительного ремонта смартфона составляет 15230 руб. Выявленный дефект является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес продавца претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков по оплате процентов по кредиту, убытков по оплате экспертного заключения, юридических услуг и компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований потребителю было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан в магазин продавца по его требованию, ДД.ММ.ГГГГг. был выдан представителю истца, но в результате проведения мероприятий по его устранению недостаток не был устранен, аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Н.Н. обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований истца о возврате стоимости некачественного товара было отказано в связи с истечением двух лет со дня продажи товара.

Решением Центрального районного суда г.Тольягги Самарской области от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-4647/2020 по иску Лазарева Н.Н. к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Н.Н. направил в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков, возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГг. - претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, поскольку недостатки не были устранены, на что получил отказ со ссылкой на то, что истек срок службы товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Самсунг Электронике Компани» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 19359 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967,95 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6775,65 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11615,40 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 193,59 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 193,59 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по отправке ответчику копии искового заявления и по отправке искового заявления в суд в размере 569,64 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Лазарева Н.Н. взыскана стоимость некачественного товара смартфона Samsung Galaxy А5 16Gb Black (imei: №) в размере 19359 руб.; неустойка за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 900 руб.; неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара размере 500 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 569,64 руб. ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 500 руб.

С ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу Лазарева Н.Н. взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 193,59 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Суд обязал Лазарева Н.Н. возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» товар смартфон Samsung Galaxy А5 16Gb Black (imei: №) в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, а ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять товар за счет собственных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 1125,77 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания стоимости товара и производных от них требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым Н.Н. и ООО «Эльдорадо» (правопреемник ООО «МВМ») был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А5 16Gb Black (imei: №, стоимостью 19 359 руб.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре был выявлен производственный недостаток, который устранялся продавцом.

Поскольку после устранения недостатка в товаре снова появился недостаток, и в его устранении было отказано, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд.

10 декабря 2020 г. решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, вступившим в закону силу, по гражданскому делу № 2-4647/2020 исковые требования Лазарева Н.Н. к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 8-11).

Данным судебным актом установлен момент обнаружения недостатка в товаре – ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении 2 лет 8 месяцев со дня передачи товара потребителю. Производителем на данный товар установлен срок службы 3 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в телефоне недостатка производственного характера, выявленного в течение срока службы товара, который не был устранен в установленный законом 20-дневный срок ответчиком, являющимся импортером товара, в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет право на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Руководствуясь положениями статей 22, 23, пункта 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд определил размер подлежащих взысканию неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 900 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 500 руб., штрафа в размере 500 руб.

Исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком на момент разрешения судебного спора не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от стоимости товара в сумме 193,59 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лег, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортер иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченное индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченная денежной суммы.

Учитывая, что судом установлена дата обнаружения недостатка - ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за пределами двух лет, но в пределах 3-х летнего срока службы товара, и эти недостатки не были устранены импортером в установленный законом срок (20 дней), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественного товара и заявленных производных требований.

Доводы заявителя о том, что истец обратился к импортеру с претензией о безвозмездном устранении недостатка ДД.ММ.ГГГГг. за пределами срока службы товара, отмену состоявшихся судебных актов не влекут, поскольку закон связывает обязанность импортера устранить недостатки товара, если они обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но пределах срока службы товара. В данном случае установлено, что недостаток товара обнаружен по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 2 лет 8 месяцев со дня передачи товара потребителю.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств наличия в товаре дефекта, его происхождения и момента обнаружения, связанны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина