Решение по делу № 22-1407/2021 от 16.06.2021

Дело №22-1407/2021 Судья Воронова И.А.

(УИД №33RS0016-01-2021-000029-68)             Докладчик Галаган И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года                                 г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Живцовой Е.Б.,

судей                        Галагана И.Г. и Иванкива С.М.,

при секретаре                    Рожкове П.Д,

с участием:

прокурора                        Федосовой М.Н.,

осужденного                    Киреева М.В.,

защитника-адвоката                Ермакова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Киреева М.В. и его защитника-адвоката Лапшовой Е.А. на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 27 мая 2021 года, которым

Киреев М. В., **** года рождения, уроженец п.Красная Г. С. ****, судимый:

- **** приговором С. районного суда **** по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого     режима, освобожденный **** по отбытии срока наказания;

осужденный:

- **** приговором того же суда по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) на срок 2 года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кирееву М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору С. районного суда **** от ****, окончательно Кирееву М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кирееву М.В. избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания Кирееву М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему приговору в период с **** по день вступления приговора в законную силу, а также по приговору С. районного суда **** от **** в период с 15 января по **** включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и времени отбывания им наказания по приговору С. районного суда **** от **** в период с 10 марта по **** включительно.

Принято решение о вещественных доказательствах, по гражданскому иску прокурора в интересах потерпевшей Потерпевший №2 и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Киреева М.В. и его защитника-адвоката Ермакова К.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, а также прокурора Федосовой М.Н. об уточнении вводной части приговора указанием на осуждение, а не судимость Киреева М.В. приговором от 15.01.2021г., суд апелляционной инстанции

установил:

Киреев М.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, а также кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены соответственно 25 и **** на территории С. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Киреев М.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Киреев М.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшова Е.А. в защиту осужденного Киреева М.В. также считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. Отмечает, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2, выразившееся в возвращении похищенных из ее дома гармони и ложки, что свидетельствует о возможности назначения ее подзащитному более мягкого наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Кирееву М.В. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Борисенко Д.А. с приведением соответствующих мотивов считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе и в части назначенного осужденному наказания, а доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Киреева М.В. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Киреева М.В. в совершении двух тайных хищений имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждый раз с незаконным проникновением в жилище, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении, и стороной защиты в апелляционных жалобах не оспариваются.

Так, в приговоре обоснованно приведены взятые за основу показания осужденного Киреева М.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствий, в которых он полностью признавая вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, подробно описал обстоятельства совершенных им хищений имущества из двух домов.

Достоверность показаний осужденного по каждому эпизоду также подтверждается:

- протоколами проверок его показаний на месте от 2 и ****, в ходе которых осужденный указал на **** **** **** и **** **** ****, откуда им было совершено хищение имущества соответственно 25 и ****, а также подтвердил обстоятельства проникновения в указанные жилища, перечислив похищенное в каждом из них имущество и его дальнейшую судьбу;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах увиденного **** выхода Киреева М.В. с сумкой из ее дома, доступ в который она ему не разрешала, последующего обнаружения пропажи из него болгарки, правильное название которой является шлифовальная машина угловая, оцененной в **** рублей, и электрической дрели, стоимостью 3 740 рублей, в результате чего ей был причинен ущерб, который для нее значительным не является;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в суде и на предварительном следствии, об обстоятельствах обнаружения **** ею вместе с дочерью пропажи из ее дома алюминиевого блюда, оцененного ею в **** рублей, хрустальной вазы синего цвета, стоимостью **** рублей, электрического рубанка, оцененного в **** рублей, шлифовальной машинки, приобретенной в 2010 году за **** рублей, при этом согласившейся с оценкой данных предметов по проведенному экспертному заключению (алюминиевого блюда - **** рублей, электрического рубанка – **** рублей, шлифовальной машинки – **** рублей), за исключением стоимости хрустальной вазы, настаивая на ее стоимости меньшей, чем указано в заключении, в результате чего ей был причинен ущерб на общую сумму **** рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о приобретении в конце **** у осужденного болгарки и электрической дрели;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого в доме Свидетель №5 изъяты электрическая дрель и болгарка, в дальнейшем осмотренные с участием потерпевшей, опознавшей их, как похищенные из ее дома **** предметы;

- показаниями свидетеля Н.А.., данными в ходе предварительного следствия, о приобретении в конце **** у Киреева М.В., в том числе алюминиевого блюда;

- заключениями экспертиз и другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Вопрос о размере и стоимости похищенного у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества являлся предметом исследования судом первой инстанции, которые верно установлены исходя из показаний самих потерпевших, а также заключения эксперта от ****.

Учитывая, что умысел на завладение чужим имуществом у Киреева М.В. каждый раз возникал до того, как он проникал в жилые дома Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при отсутствии на то согласия собственников или проживающих в них лиц, судом верно установлен в его действиях по обоим преступлениям квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осужденного, а также оснований для самооговора Киреевым М.В. судом не выявлено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия также не допущено.

Юридическая оценка действиям Киреева М.В. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 дана верная, и они с учетом позиции государственного обвинителя, основанной на показаниях самой потерпевшей, об уточнении наименования одного из похищенных предметов, а также исключении из квалификации его действий квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», справедливо квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 3 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона.

Как следует из материалов дела по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшей Потерпевший №2 первоначально Кирееву М.В. было предъявлено обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму **** рублей, с незаконным проникновением в жилище.

В дальнейшем, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и письменной позиции государственного обвинителя, озвученной в ходе судебного разбирательства согласно аудиозаписи судебного заседания, обвинение Киреева М.В. по данному преступлению было изменено в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ в сторону смягчения путем уменьшения объема обвинения в части как стоимости похищенной у Потерпевший №2 хрустальной вазы с **** рублей до **** рублей, так и общего размера причиненного ей значительного ущерба до **** рублей.

В связи с этим, признавая Киреева М.В. виновным в совершении данного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), суд квалифицировал его действия, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Между тем, описание самого преступного деяния в отношении данной потерпевшей, признанного судом установленным и доказанным, не содержит сведения о совершении Киреевым М.В. кражи имущества Потерпевший №2, в результате которой последней причинен именно значительный материальный ущерб.

В связи с этим описание данного преступного деяния, приведенное судом в приговоре, не соответствует указанной выше квалификации действий осужденного.

Поскольку, согласно положений частей 3 и 4 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, при том, что, вопреки требованию закона (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»), в соответствии с протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему вопрос о значимости уточненного государственным обвинителем общего размера причиненного ущерба в сумме 8 600 рублей для потерпевшей Потерпевший №2 в суде не выяснялся, а в основу приговора в данной части были положены ее показания, данные в ходе предварительного следствия о значительности для нее первоначальной гораздо большей суммы ущерба, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Киреева М.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2), квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что не ухудшает положение осужденного и влечет назначение ему более мягкого размера наказания за данное преступление, а также соразмерное снижение наказаний, назначенных по совокупности преступлений на основании как ч.3 ст.69 УК РФ, так и ч.5 ст.69 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено надлежащим образом. С учетом выводов заключения комиссии экспертов, а также поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, суд верно признал Киреева М.В. вменяемым относительно инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Кирееву М.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжких, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие Кирееву М.В. наказание обстоятельства, а именно: по каждому преступлению явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей Потерпевший №1 за содеянное, которые она приняла.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника не может быть признано таковым и частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2 путем возвращения ей похищенных у нее гармони и ложки, поскольку хищение данных предметов осужденному по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 не вменялось.

Обстоятельством, отягчающим наказание Киреева М.В. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, верно определив его вид в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный, образованный с приговором С. районного суда **** от ****.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Кирееву М.В.

Выводы суда о необходимости назначения Кирееву М.В. в качестве наказания за совершенные преступления именно лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, а также о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ при назначении виновному наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых, даже с учетом вносимых настоящим решением изменений в квалификацию действий Киреева М.В. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при определении виновному размера наказания за каждое совершенное преступление судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, исключение из осуждения Киреева М.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2), одного из квалифицирующих признаков, влечет назначение ему более мягкого размера наказания за данное преступление, а также соразмерное снижение наказаний, назначенных по совокупности преступлений на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору, а также времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору суда от ****, о вещественных доказательствах по делу и по гражданскому иску прокурора в интересах потерпевшей Потерпевший №2

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора суд неверно указал о том, что Киреев М.В. помимо приговора С. районного суда **** от **** также судим, а не осужден приговором того же суда от ****, поскольку преступления, за которые он признан виновным обжалуемым судебным решением, совершены им до вынесения указанного приговора от ****.

Допущенная неточность подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения во вводную часть приговора, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции, в том числе на правильность примененного уголовного закона и на определение виновному меры наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор С. районного суда **** от **** в отношении Киреева М. В. изменить.

Во вводной части приговора указать, что Киреев М.В. осужден, а не судим приговором С. районного суда **** от ****.

Исключить из осуждения Киреева М.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2), квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Смягчить назначенное Кирееву М.В. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) до 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Кирееву М.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору С. районного суда **** от ****, окончательно Кирееву М.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного Киреева М.В. и его защитника-адвоката Лапшовой Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Селивановский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                             Е.Б. Живцова

Судьи                                         И.Г. Галаган

                                             С.М. Иванкив