Решение по делу № 8Г-3760/2021 [88-4481/2021] от 24.05.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0017-01-2020-002786-51

Дело № 88-4481/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1217/2020

в суде первой инстанции

3 августа 2021 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края к Золотареву Олегу Владимировичу, Золотаревой Марте Олеговне, Золотаревой Светлане Васильевне о признании реконструкции квартиры незаконной, приведении квартиры в первоначальное состояние, в случае неисполнения решения суда о предоставлении права привести квартиру в первоначальное состояние, возложении судебной неустойки,

по кассационной жалобе представителя администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края Фиева Федора Константиновича, действующего на основании доверенности, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края Фиева Ф.К., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Золотарева О.В. – Кукушкиной С.Н., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением к Золотареву О.В., Золотаревой М.О., Золотаревой С.В. о признании реконструкции квартиры незаконной, приведении квартиры №7, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в случае неисполнения решения суда о предоставлении права привести квартиру в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции, возложении судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что на территории земельного участка, расположенного по указанному адресу, с кадастровым номером №, площадью 3409 кв.м., разрешенный вид использования: «Под среднеэтажную жилую застройку (размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры)» расположен объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом с жилыми и нежилыми помещениями. В ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения – указанного домовладения, выявлено, что к фасаду (со стороны пер. Яновский) многоквартирного жилого дома путем осуществления, пристройки к квартире №7 пристроены помещения на уровне первого этажа №20, 20-А, 25, 25-А, и подземного этажа №23-А, 23-Б, 24-А, что является реконструкцией квартиры №7 и, соответственно, всего многоквартирного жилого лома. Собственниками квартиры №7 указанном жилом доме являются ответчики. По сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, указанный земельный участок расположен в 1 зоне округа горно-санитарной охраны.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от     6 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края отказано.

В кассационной жалобе представителем администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края – Фиевым Ф.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение судебной строительной-технической экспертизы №26-2020 от 21 октября 2020 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что ответчики, являясь сособственниками спорной квартиры, произвели реконструкцию данного объекта недвижимости в соответствии в выданными администрацией разрешениями; из технических паспортов на спорную квартиру, составленными по состоянию на 15 ноября 2008 года и 18 августа 2011 года, следует, что самовольно пристроенных помещений в спорной квартире не имеется; в настоящее время конфигурация помещений и их площадь соответствует проекту, имеющемуся в материалах инвентарного дела, согласованному на основании постановлений главы администрации города Кисловодска Ставропольского края. Вместе с тем, судебные инстанции указали, что истец ссылается на нарушение Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» который вступил в законную силу с момента опубликования от 29 июня 2002 года, в связи с чем, применяться к правоотношениям 1995 и 1997 года не может. При изложенных обстоятельствах суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от        6 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края – Фиева Федора Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Иванова Л.В.

                                    Поддубная О.А.