Решение по делу № 2-976/2019 от 04.10.2018

Гражданское дело № 2-976/2019                КОПИЯ

24RS0056-01-2018-007042-75

      РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    17 апреля 2019 года             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М. В.,

с участием представителя истца Богдановой Ю.Л., действующей по доверенности от 12.02.2019 г., сроком по 31.12.2019 г.,

представителя ответчика Напольских С.А., действующего по доверенности от 01.06.2018 г., сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-Эксплуатационная организация» к Яремчук НА о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать договор уступки прав требований от 13.12.2017г, заключенный между Логачевым В. Э. и Яремчук Н. А., недействительным в силу ничтожности. Свои требования мотивирует тем, что Яремчук Н. А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском о взыскании суммы с ГП «КрайДЭО» в силу следующего. 02.03.2017г на 3 км автодороги Обход г. Красноярска произошло ДТП, по вине водителя Тычкиной Т.И., с участием пяти автомобилей под управлением Тычкиной Т.И., Логачева А.В., Двалидзе Т.А., Славской О.В., Говядина М.Ф.. Логачев В.Э. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое САО «Надежда» ответило отказом. Логачев В. Э. обратился в Миасский городской суд Челябинской области с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела Логачев В.Э. 13.12.2017г уступил право требования возмещения ущерба Яремчук Н. А.. Определением Миасского городского суда Челябинской области было вынесено определение о замене истца и 26.12.2017г исковые требования Яремчук Н.А. к САО «Надежда» были оставлены без рассмотрения. Тычкина Т.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Красноярска о взыскании с ГП «КрайДЭО» суммы ущерба, требования которой 18.04.2018г удовлетворены частично. Из имеющегося в материалах дела договора уступки прав требований (цессии) 13.12.2017г Логачев В.Э. уступает Яремчук Н.А. право требования возмещения имущественного вреда с ГП «КрайДЭО», несмотря на то, что такое право у Логачева В.Э. на 13.12.2017г в силу закона не возникло.

Представитель истца Богданова Ю. Л., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что требования предъявляет только к одному участнику ДТП, уточнять требования не будет. Просила суд обратить внимание на то, что на момент уступки прав, на декабрь 2017 у Логачева В. Э. не было прав требования к ГП «КрайДЭО». Оно могло бы возникнуть после решения суда по иску Тычкиной Т. И.

Ответчик Яремчук Н. А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Напольских С. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что Логачеву В. Э. был причинен ущерб в момент ДТП, и с этого момента возникает право требования, независимо от установления вины. Обращение в суд было связано с защитой нарушенного права. Уступка права требования совершена в полном соответствии с действующим законодательством. Основания, по которым истец просит признать договор ничтожным, не обоснованы, поскольку право требования возмещения ущерба от ДТП у Логачева В.Э. возникло с момента ДТП. Кроме того стороны в свободны в заключении договора и выборе объема уступаемых прав.

Третьи лица Логачев А.В., Логачев В.Э., Двалидзе С.В., Двалидзе Т.Н., Тычкина Т.И., Славская О.В., Говядин М.Ф., Елагина Н.Б., представители третьих лиц САО «Надежда», САО «ВСК», ООО СК «Гелиос» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

      В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

На основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 02.03.2017г на 3 км автодороги Обход г.Красноярска произошло ДТП с участием пяти автомобилей: Toyota Corolla, регистрационный знак № под управлением Тычкиной Т.И. (гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда»); LADA-KSOY5L Largus, регистрационный знак № под управлением Логачева А.В. (гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»); Toyota Wish, регистрационный знак № под управлением Двалидзе С.В. (гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»); Honda Fit, регистрационный знак № под управлением Славской О.В. (гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос»); Honda CRV, регистрационный знак №, под управлением Говядина М.Ф. (гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована).

Логачев В. Э. обратился в Миасский городской суд Челябинской области с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела Логачев В.Э. по договору орт 13.12.2017 уступил право требования возмещения ущерба от ДТП Яремчук Н.А..

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 13.12.2017 г. произведена замена стороны истца Логачева В.Э. на Яремчук Н.А.

26.12.2017г определением Миасского городского суда Челябинской области исковые требования Яремчук Н. А. к САО «Надежда» были оставлены без рассмотрения.

Тычкина Т. И. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с иском к ГП «КрайДЭО» о возмещении вреда, причиненного ДТП. 18.04.2018г решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска исковые требования Тычкиной Т. И. были удовлетворены частично. Данное решение было изменено в части апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.07.2018г.

Из имеющегося в материалах дела договора уступки прав требований (цессии) 13.12.2017г следует, что Логачев В. Э. уступает Яремчук Н. А. право требования от страховой компании САО «Надежда» и/или ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» возмещения имущественного вреда и/или страховой выплаты, причиненного автомобилю ЛАДА, регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП 02.03.2017г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что у Логачева В.Э. на 13.12.2017г в силу закона не возникло права требования возмещения имущественного вреда с ГП «КрайДЭО», поскольку на момент заключения спорного договора вина в ДТП не была установлена.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом споре установлено, что в результате ДТП повреждено имущество, принадлежащее Логачеву В.Э., соответственно у последнего возникло право требования возмещения ущерба. Уступка права требования возмещения ущерба действующему гражданскому законодательству не противоречит.

Права требования возмещения имущественного ущерба возникает с момента причинения вреда.

Оспариваемый истцом договор цессии, по своему содержанию соответствует требованиям закона и иным правовым актам; участники сделки в должной мере правосубъектны, т.е. обладали правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности; воля участников сделки была направлена на достижение определенного правового результата - получения права требования возмещения ущерба; волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Потерпевший вправе распорядится своим правом на возмещение ущерба по своему усмотрению. По возникшим правоотношениям законодателем не установлены прямые ограничения на уступку прав требования выплаты в связи с причинением ущерба в ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор цессии от 13.12.2017г соответствует требованиям ст. ст. 382 - 384, 388, 389 ГК РФ; определение Миасского городского суда Челябинской области о замене стороны истца вступило в законную силу 29.12.2017г. При этом право у Логачева В.Э. возникло с момента ДТП 02.03.2017г, как основания для возмещения вреда. Доказательств, подтверждающих его недействительность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Вопрос о вине ГП «Край ДЭО» и объеме ответственности последнего является предметом рассмотрения спора о возмещении убытков и не входит в предмет доказывания по иску о признании недействительным договора уступки права требовании (цессии).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по доводам истца, предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора уступки права требования возмещения ущерба, заключенного между Логачевым В.Э. и Яремчук Н.А., не имеется.

При этом, несмотря на то, что оспариваемая истцом сделка двухсторонняя, требования истцом предъявлены к одному ответчику – одной из сторон сделки - цессионарию Яремчук Н.А.. Второй участник сделки цедент Логачев В.Э. указан истцом в качестве третьего лица. Не смотря на разъяснение судом истцу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, возложении обязанности предоставить уточненное исковое заявление и обозначить круг ответчиков по количеству участников сторон спорной сделки, в судебном заседании представитель истца отказался уточнять заявленные первоначальные исковые требования, настаивал на заявленных требованиях к одному ответчику.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-Эксплуатационная организация» исковых требований к Яремчук НА о признании договора уступки права требования от 13.12.2017 года недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:                                                          Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова