Решение по делу № 2-6828/2024 от 13.06.2024

УИД 11RS0001-01-2024-009759-13 Дело № 2-6828/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 октября 2024 года гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Календерову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... (далее также Территориальное управление Росимущества в Республике Коми) и Календерову А.К. о взыскании за счет стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору №... от ** ** **, заключенному с ФИО1, в размере ...., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ....

В обоснование иска указано, что ** ** ** между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства в размере .... Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанного транспортного средства. ** ** ** заемщик ФИО1 умер. Задолженность по кредитному договору на дату подачи искового заявления составляет .... Собственником заложенного автомобиля в настоящее время является Календеров А.К.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, ответчик Календеров А.К. в том числе путем направления смс-сообщения, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ** ** ** между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №... (далее также кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере .... под ...

Согласно договору заемщик в лице ФИО1 обязан возвратить кредит и уплатить проценты путем ежемесячного внесения суммы платежей.

Факт получения денежных средств ФИО1 в указанной сумме на основании кредитного договора подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками.

Пунктом 10 кредитного договора стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору является залог приобретенного заемщиком в тот же день автотранспортного средства ...

Также судом установлено, что ФИО1 умер ** ** **.

Согласно представленному АО «ОТП Банк» расчету на дату подачи искового заявления задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** составляет ... в том числе задолженность по основному долгу – ... задолженность по процентам за пользование кредитом – ...., задолженность по неустойке – ...., задолженность по комиссиям – ...

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, в права наследства после смерти ФИО1 никто не вступал.

На счетах в банках и кредитных организациях по состоянию на дату смерти ФИО1 (** ** **) имелись денежные средства, а именно:

- в сумме ...., находящиеся на счете №..., открытом в АО «...» ...

- денежные средства в сумме ...., находящиеся на счете №..., открытом в АО «...» (...),

- денежные средства в сумме ...., находящиеся на счете №..., открытом в ... (ПАО) на имя (...),

- денежные средства в сумме ...., находящиеся на счете №..., открытом в ... (ПАО) на имя (...),

- денежные средства в сумме ...., находящиеся на счете №..., открытом в ... (ПАО) (...

- денежные средства в сумме ...., находящиеся на счете №..., открытом в АО «...» (...),

- денежные средства в сумме ...., находящиеся на счете №..., открытом в АО «...» (...),

- денежные средства в сумме ...., находящиеся на счете №..., открытом в ПАО ... (...

- денежные средства в сумме ... находящиеся на счете №..., открытом в ПАО ... (...

- денежные средства в сумме ...., находящиеся на счете №..., открытом в ПАО ... (...),

- денежные средства в сумме ... находящиеся на счете №..., открытом в ПАО «...» (...),

- денежные средства в сумме ...., находящиеся на счете №..., открытом в ПАО «...».

Сведения о наличии у ФИО1 какого-либо движимого или недвижимого имущества отсутствуют.

Соответственно, общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, составляет ...

Суд не принимает во внимание доводы представителя банка о том, что заложенный автомобиль также должен быть включен в наследственную массу, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, ** ** ** названный автомобиль был продан ФИО1 ФИО5 по цене ... что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №... от ** ** ** (... а в дальнейшем на основании договора купли-продажи транспортного средства от ** ** ** ФИО5 продал автомобиль Календерову А.К. по цене ...

Таким образом, на дату смерти ФИО1 автомобиль принадлежал иному лицу. Названные договоры купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке недействительными не признаны, истцом не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как определено в пункте 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Соответствующая обязанность Федерального агентства по управлению государственным имуществом также закреплена в пункте 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО1 (а именно денежные средства, находящиеся на указанных счетах в банках»), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, обязанность по принятию которого возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, а именно Росимущество в лице Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Коми, которое и должно отвечать по долгам ФИО1, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство им не получено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору потребительского кредита №..., заключенному ** ** ** между АО «ОТП Банк» и ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного (выморочного) имущества – в размере ...

При этом, взыскание указанной суммы задолженности по кредитному договору с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми должно быть произведено за счет обращения взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в указанных банках, так как только за счет выморочного имущества возможно исполнение обязательства умершего ФИО1 по возврату долга (статья 1175 ГК РФ).

Рассматривая требование банка к Календерову А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Как указано выше, ** ** ** заложенный автомобиль был продан ФИО1 ФИО5 по цене ... что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №... от ** ** **, а в дальнейшем на основании договора купли-продажи транспортного средства от ** ** ** автомобиль продан Календерову А.К. по цене ...

Доказательств того, что на продажу залогового транспортного средства было получено согласие банка, в материалы дела не представлено. Напротив, указанное транспортное средство внесено банком в нотариальный реестр залогов ** ** **, залогодержателем является АО «ОТП Банк» (...

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ** ** **.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Принимая во внимание, что Календеровым А.К. спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, заключенному после ** ** **, то в данном случае должно применяться новое правовое регулирование.

С учетом указанного нормативно-правового регулирования в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для прекращения залога, поскольку сделка купли-продажи спорной автомашины ответчиком (** ** **) произведена уже после регистрации сведений о наличии залога на данное транспортное средство.

При этом суд учитывает, что информация о залоге движимого имущества содержится в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте нотариальной палаты с ** ** **.

При таких обстоятельствах, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии залога, Календеров А.К., заключая ** ** ** возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем. Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств принятия указанных мер.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке, имея возможность узнать, что это имущество является предметом залога, Календеров А.К. приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении заложенного транспортного средства. Следовательно, на автомобиль подлежит обращение взыскания по кредитному договору №... от ** ** **. По смыслу закона, имущество остается предметом залога независимо от того, предметом скольких сделок оно являлось.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Также суд учитывает, что, приобретая автомобиль без проверки юридической чистоты сделки, Календеров А.К. должен был предполагать о возможности наступления неблагоприятных последствий в виде наличия обременений банка.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что условия указанного кредитного договора (исполнение обязательств по которому обеспечено залогом) не исполнены до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования АО «ОТП Банк» к Календерову А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку участниками процесса ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд учитывает, что в настоящее время действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу банка также подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины: по требованию о взыскании задолженности с ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в размере 7 355,65руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика Календерова А.К. в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «ОТП Банк» (...) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (...), Календерову ... (...) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по договору потребительского кредита №..., заключенному ** ** ** между АО «ОТП Банк» и ФИО1, в размере 415 564 рубля 87 копеек, путем обращения взыскания на:

- денежные средства в сумме 4 руб. 03 коп., находящиеся на счете №..., открытом в АО «...» на имя ФИО1,

- денежные средства в сумме 468 руб. 02 коп., находящиеся на счете №..., открытом в АО «...» на имя ФИО1,

- денежные средства в сумме 232 руб. 38 коп., находящиеся на счете №..., открытом в ... (ПАО) на имя ФИО1,

- денежные средства в сумме 17 руб. 94 коп., находящиеся на счете №..., открытом в ... (ПАО) на имя ФИО1,

- денежные средства в сумме 1 руб. 40 коп., находящиеся на счете №..., открытом в ... (ПАО) на имя ФИО1,

- денежные средства в сумме 35 руб. 35 коп., находящиеся на счете №..., открытом в АО «...» на имя ФИО1,

- денежные средства в сумме 0 руб. 02 коп., находящиеся на счете №..., открытом в АО «...» на имя ФИО1,

- денежные средства в сумме 491 руб. 28 коп., находящиеся на счете №..., открытом в ПАО ... на имя ФИО1,

- денежные средства в сумме 10 руб. 09 коп., находящиеся на счете №..., открытом в ПАО ... на имя ФИО1,

- денежные средства в сумме 5 руб. 36 коп., находящиеся на счете №..., открытом в ПАО ... на имя ФИО1,

- денежные средства в сумме 10 руб. 52 коп., находящиеся на счете №..., открытом в ПАО «...» на имя ФИО1,

- денежные средства в сумме 414 288 руб. 48 коп., находящиеся на счете №..., открытом в ПАО «...» на имя ФИО1.

Обратить взыскание на транспортное средство ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу АО «ОТП Банк» 7 355 рублей 65 копеек в возврат государственной пошлины.

Взыскать с Календерова Азамата Каныбековича в пользу АО «ОТП Банк» 6 000 рублей в возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...