Решение по делу № 33-5535/2024 от 30.01.2024

Судья Корниенко М.В.	дело № 33-5535/2024 УИД 50RS0040-01-2016-000707-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               25 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Полищуку Б. Б.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение РеутовскоГ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>г. ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты>.

В обоснование указанного заявления указано тем, что в соответствии с определением РеутовскоГ. городского суда <данные изъяты> ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником в гражданском деле <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Полищука Б. Б.ича.

В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении должника.

В связи с этим взыскатель направил запрос в адрес Цедента о направлении в адрес Цессионария исполнительного документа в отношении Должника.

<данные изъяты> исх. <данные изъяты> ООО «Управляющая компания Траст» направило заявление в Реутовское Г. УФССП России по <данные изъяты> о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении Должника по гражданскому делу <данные изъяты>, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. Ответ на данное обращение не поступил.

<данные изъяты> исх. 123 369 ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу начальнику отдела - старшему судебному приставу РеутовскоГ. Г. на судебного пристава-исполнителя РеутовскоГ. Г. Э. М.А., выразившиеся в не рассмотрении заявлений ООО «Управляющая компания Траст». Ответ на жалобу не поступил.

В адрес взыскателя поступил ответ из банка о том, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования, были переданы при заключении договора, что исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника в банке отсутствует.

Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Управляющая компания Траст» исполнительный документ по настоящее время в адрес взыскателя не поступал.

В данном случае, и, по мнению представителя заявителя, есть основания полагать, что исполнительный документ по гражданскому делу <данные изъяты> отношении должника Полищука Б.Б. был утрачен. Поскольку в настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства должника в связи с тем, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует, все меры по отысканию оказались безрезультатными, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с заявлением в суд.

Лица, участвующие в деле в суд первой инстанции нс явились.

Определением РеутовскоГ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления представителя ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты>- отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с частной жалобой, в которой просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании <данные изъяты> в связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда апелляционной инстанции постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Полищука Б.Б. на дату рассмотрения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение подлежит безусловной отмене.

Судом апелляционной инстанции стороны надлежащим образом извещены как о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так и о назначенном судебном заседании.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

    В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, дубликат исполнительного листа выдается в случае утраты подлинника исполнительного листа в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Кроме того, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, к числу которых отнесена утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявления являлось выяснение судом вопроса о том, был ли предъявлен исполнительный лист взыскателем к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что заочным решением РеутовскоГ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> был удовлетворены требования ПАО «Бинбанк» к Полищуку Б. Б.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

С Полищука Б. Б.ича в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в размере 398491,17 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7184,91 руб.

<данные изъяты>г. заочное решение вступило в законную силу.

<данные изъяты>г. по указанному гражданскому делу был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

Определением РеутовскоГ. городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>г. заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена стороны взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» ввиду реорганизации в форме присоединения.

<данные изъяты> заявление ООО «Управляющая компания Траст» о замене стороны взыскателя с ПАО Банк «ФК Открытие» на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ПАО Банк «ФК «Открытие» на ООО «Управляющая компания Траст» по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Полищуку Б. Б.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Согласно сведениям официального сайта ФССП РФ на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое было окончено <данные изъяты> на основании ч.3 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью взыскания.

Представитель заявителя в своем заявлении ссылается на то, что у взыскателя отсутствуют сведения о местонахождении оригинала исполнительного листа, в связи с чем представитель заявителя полагает, что исполнительный документ был утрачен при пересылке.

Проверяя указанные доводы, судом апелляционной инстанции направлены судебные запросы адрес ПАО БИНБАНК, ПАО «Банк «ФК «Открытие», ООО «Управляющая компания Траст» на предмет предоставления сведений о наличии у указных организаций оригинала исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, в том числе для установления местонахождения оригинала исполнительного листа, а также запрос в адрес службы судебных приставов об истребовании сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Полищука Б.Б., сведений о нахождении на исполнении, либо об окончании указанного исполнительного производства.

В ответ на запрос суда ООО «Управляющая компания Траст» сообщило, что после окончания исполнительного производства <данные изъяты>-ИП оригинал исполнительного листа в адрес организации не поступал, о чем также представлен Акт проверки.

Согласно ответу ПАО «Банк «ФК «Открытие» права по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г. были уступлены 1<данные изъяты> в пользу цессионария ООО «ПКО Управляющая компания Траст». Банк не передал цессионарию оригинал исполнительного листа и не располагает сведениями о его местонахождении.

Гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому судебная защита его прав и свобод предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Федеральный конституционный закон от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 6).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции, руководствуясь принципом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, находит подлежащим удовлетворению заявление ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Полищука Б.Б., поскольку причины пропуска заявителем срока относятся к числу уважительных. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о восстановлении срока поданы в суд в срок менее одного месяца после получения заявителем сведений из банка на предмет установления сведений о местонахождении исполнительного листа.

С учетом того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен заявителем по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника Полищука Б.Б.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение РеутовскоГ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Полищуку Б. Б.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Восстановить ООО «Управляющая компания Траст» пропущенный процессуальный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу <данные изъяты> в отношении должника Полищука Б. Б.ича.

Выдать дубликат исполнительного листа серия ФС <данные изъяты> выданного <данные изъяты> Реутовским городским судом <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Полищуку Б. Б.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Судья