Решение по делу № 22-1725/2024 от 23.09.2024

судья Лутошкина О.М. дело № 22-1725/2024 УИД 35RS0009-01-2024-001009-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 14 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

судей Воробьева П.В., Колтакова А.Л.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., осужденного Спиридонова С.В., его защитника – адвоката Смирнова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова С.А., апелляционной жалобе осужденного Спиридонова С.В. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 17 июля 2024 года в отношении Спиридонова С. В..

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

17 июля 2024 года Вологодским районным судом Вологодской области постановлен приговор, которым

Спиридонов С. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый

20 октября 2011 года по 12 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по 20 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по 2 преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

12 апреля 2012 года по 15 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 5 декабря 2014 года освобожден по отбытию наказания;

29 июня 2016 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 16 декабря 2016 года условное осуждение отменено; 20 февраля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

10 июня 2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, Спиридонов С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговор суда от 10 июня 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Со Спиридонова С.В. взыскано 10 000 рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату, участвующему по назначению.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору, Спиридонов С.В. признан виновным в совершении группой лиц с неустановленным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в садоводческом товариществе «...» ... сельского поселения <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Спиридонов С.В. признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов С.А. просит приговор изменить, действия Спиридонова С.В. квалифицировать с признаком совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, назначив ему 2 года лишения свободы.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в обвинении указания на наличие сговора с неустановленным лицом до начала преступных действий. Утверждает, что обвинение в действительности содержит подробное описание совместных и согласованных действий каждого из исполнителей. Оспариваемый квалифицирующий признак подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля И.А., согласно которым осужденный с неустановленным лицом действовали одновременно и с единой целью.

Также считает, что приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести преступления, а также личности осужденного, соответственно, не повлияет на его исправление. Суд не учел, что преступление совершено в отношении нескольких потерпевших, в течении испытательного срока по приговору от 29 июня 2016 года.

Отмечает, что осужденный вину не признал, ущерб не возместил, соответственно, вывод суда о его раскаянии является ошибочным. Необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетних детей, поскольку осужденный проживает отдельно от семьи, в вводной части приговора дети не отражены.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Спиридонов С.В, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание или заменить на более мягкий вид наказания - принудительные работы. Выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Отмечает наличие у него несовершеннолетних детей, признание вины, раскаянье в содеянном, принесение извинений. Обращает внимание на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционного представления. Прокурор, напротив, настаивал на изменении приговора по доводам представления, а жалобу предлагал оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела в части хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Вина Спиридонова С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшей А.М., свидетеля С.М. о том, что в их дачный дом через окно было совершено проникновение и похищены два бинокля, машинка для стрижки, которые были возвращены сотрудниками полиции;

показаниями потерпевшей В.Н. о том, что в её дачный дом через окно совершено проникновение и похищен телевизор, который позже ей был возвращен;

показаниями потерпевшего М.А. о том, что в его дачный дом пытались проникнуть через окно двое неизвестных. Они ничего не похитили, так как спугнул сосед;

показаниями свидетеля И.А. о том, что на даче он заметил около соседского дома двух мужчин, один из которых находился снаружи у окна со стамеской, а второй залез в проем окна. Мужчины убежали, когда он им крикнул;

Приведенные показания потерпевших и свидетелей согласуются с показаниями осужденного, данными на предварительном следствии, о том, что он согласился на предложение В.В. проехать к дачам, где можно чем-нибудь поживиться. На такси они доехали до СТ «...», где совместно проникли через окна в два дома, похитили телевизор, бинокль, машинку для стрижки, потом их спугнул мужчина и они убежали, бросив мешок с похищенным, а также подтверждается, материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в домах и следы проникновения;

заключением эксперта №... от 9 февраля 2024 года, согласно которому следы на фрагменте ваты, изъятой при осмотре места происшествия, содержащие слюну, произошли от Спиридонова С.В.;

вещественными доказательствами, изъятыми при осмотре места происшествия: мешок с телевизором и антенной, машинкой для стрижки, два бинокля, которые опознаны потерпевшими В.Н., С.М. и А.М. при их осмотре.

Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

    Действия Спиридонова С.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что осужденный с целью хищения чужого имущества в отсутствие потерпевших и без их согласия незаконно проник в их жилые дома и похитил их имущество.

    Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части необоснованного исключения судом из обвинения осужденного квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору заслуживают внимания.

    Выводы суда о том, что обвинение не содержит указания возникновения предварительного сговора до начала преступления, не основаны на законе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.п. 9, 10 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не имеется необходимости отражения в обвинении времени, когда состоялся сговор на совершение преступления.

Вне зависимости от того, состоялся ли сговор Спиридонова С.В. с неустановленным лицом на совершение кражи непосредственно перед совершением преступления, значения для квалификации не имеет, поскольку не противоречит времени совершения преступления, установленного судом.

В представленных суду доказательствах, в частности в показаниях осужденного Спиридонова С.В., данными на предварительном следствии, прямо указано, что он согласился на предложение своего знакомого совершить хищение из дачных домов, что они в дальнейшем и осуществили, действуя совместно с единой корыстной целью.

В показаниях осужденного и свидетеля И.А. также содержатся детальные обстоятельства совершения преступления. Характер совместных действий Спиридонова С.В. с неустановленным следствием лицом указывает на их согласованность, соответственно, данное обстоятельство свидетельствует, независимо от дачи осужденным признательных показаний, что они предварительно согласовали свои действия.

Указанные показания осужденного и свидетеля положены судом в основу приговора, но оставлены без должной оценки.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств совершенного преступления, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение и действия Спиридонова С.В. подлежат квалификации по нему.

При таких данных в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство в виде «совершения преступления в составе группы лиц» подлежит исключению из приговора.

Доводы осужденного об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности не основаны на законе.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ в их взаимосвязи, умышленное преступление относится к категории тяжких, если предусмотрено наказание от пяти до десяти лет лишения свободы.

За совершенное Спиридоновым С.В. преступление предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, поэтому оно относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли десять лет после совершения тяжкого преступления.

Учитывая, что преступление совершено Спиридоновым С.В. 6 декабря 2016 года, то сроки давности привлечения его к уголовной ответственности к моменту вступления приговора в законную силу не истекли.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобе осужденного при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Спиридонова С.В., подробно приведенные в приговоре, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для исключения наличия у осужденного несовершеннолетних детей и раскаянья в содеянном из обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Отсутствие указания во вводной части приговора детей у осужденного не противоречит, как утверждает государственный обвинитель в своем представлении, фактическим обстоятельствам, основанным на материалах дела о наличии у Спиридонова С.В. несовершеннолетних детей. Доводы осужденного о том, что мать детей намеренно не указала его в качестве отца в свидетельствах о рождении, а он помогает содержать детей, стороной обвинения достоверными сведениями не опровергнуты. Раздельное проживание осужденного от семьи не опровергает его показания в оспариваемой прокурором части.

Доводы государственного обвинителя о необходимости исключения из числа смягчающего наказание обстоятельства - раскаянье в содеянном, основаны на положениях уголовного закона, связанных с конкретными действиями осужденного, направленными на заглаживание причиненного вреда.

Вместе с тем, деятельное раскаянье предусмотрено ст. 75 УК РФ, но вопрос об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию судом не обсуждался. Также суд первой инстанции не принимал во внимание такие обстоятельства как возмещение имущественного ущерба или розыск имущества, добытого в результате преступления, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обязательными, а руководствовался своим правом, предоставленным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания принесение осужденным извинений в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как он просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч. 2 ст. 61 УК РФ позволяют суду учитывать при назначении наказания обстоятельства, которые не предусмотрены уголовным законом. Однако, по смыслу закона такое обстоятельство должно быть значимым, действенным средством, направленным на заглаживание вреда, то есть действительно влияющим на наказание. Формальное принесение осужденным извинений не способствуют уменьшению последствий содеянного, не влечет заглаживающего эффекта и возмещению причиненного вреда, соответственно, не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Ввиду того, что Спиридонов С.В. совершил умышленное преступление, имея на тот момент не погашенные и не снятые судимости по приговорам от 20 октября 2011 года и от 12 апреля 2012 года, по которым он отбывал реальное лишение свободы, то на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое исключает возможность обсуждения вопросов о применении положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы прокурора о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного таких оснований не усматривает.

Суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исправление Спиридонова С.В. возможно только в условиях реального отбывания им лишения свободы, так как условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Ввиду того, что тяжкое преступление совершено Спиридоновым С.В. не впервые, то правовые основания для обсуждения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ, как поставлен вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания лишения свободы осуждённому суд определил верно, в соответствии с нормой уголовного закона, приведённой в приговоре суда.

Зачет времени содержания Спиридонова С.В. под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с коэффициентом кратности, установленной п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Также не обоснованы доводы государственного обвинителя о том, что суд не учел совершение преступления в течение испытательного срока, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст. 60 УК РФ.

Напротив, суд первой инстанции отметил данное обстоятельство, но в связи с отбытием осужденным наказания, назначенного по приговору от 16 декабря 2016 года, обоснованно указал об отсутствии оснований для применения к назначенному ему наказанию положений ст. 70 УК РФ, что мотивировал в приговоре.

Таким образом, наказание Спиридонову С.В. назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, отвечает целям наказания и является справедливым. Оснований для усиления наказания, как просит государственный обвинитель, или смягчения наказания, как поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

В то же время, несмотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства, возвращение квалифицирующего признака, влечет изменение квалификации в сторону ухудшения положения осужденного, соответственно, предполагает назначение более строгого наказания, но в пределах установленных судом первой инстанции, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, вещественным доказательствам разрешены судом в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек принято обоснованно с учетом мнения осужденного, которому была предоставлена возможность высказать свою позицию. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, позволяющие освободить Спиридонова С.В. от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, отсутствуют.

Отсутствие у осужденного на момент разрешения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Учитывая, что осужденный является социализированным и трудоспособным, поэтому он не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и по отбытию наказания произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38918, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ч. 1 ст. 38924, п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 38926, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 17 июля 2024 года в отношении Спиридонова С. В. изменить.

Исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц.

Квалифицировать действия Спиридонова С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и назначить Спиридонову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные представление и жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи: