Решение по делу № 2-11017/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-11017/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца и третьего лица Голубевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского А. П. к Петровскому В. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дубровский А.П. обратился в суд с иском к Петровскому В.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что на дату предоставления денежных средств эквивалентно <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчик надлежащим образом принятые обязательства не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно на день подачи иска по курсу ЦБ РФ <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем исковые требования были уточнены истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно на день подачи иска по курсу ЦБ РФ <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровского В. Н. в пользу Дубровского А. П. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дубровского А. П. к Петровскому В. Н. о взыскании денежных средств отменено; производство по делу было возобновлено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Матвеев В.Л.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно на дату подачи заявления об уточнении иска (ДД.ММ.ГГГГ) по курсу ЦБ РФ <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Голубева К.А., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истца Дубровского А.П., поскольку договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Матвеевым В.Л., не имеет юридической силы в связи с отменой судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, возражений на заявленные требования не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Дубровским А.П. (займодавцем) и Петровским В.Н. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора займа Дубровский А.П. передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком, подлинник которой представлен в материалы дела.

Вместе с тем, в установленный договором срок, обязательства по оплате долга ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Судом установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными, исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не вернул истцу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству и условиям договора.

Судом установлено, что при заключении договора займа стороны договорились, что валютой займа является доллар США.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, договоренность о расчетах в иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение сторонами такого обязательства валютному законодательству не противоречит.

По мнению суда, сумма задолженности должна быть взыскана в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Петровского В.Н. в пользу истца сумму займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи заявления об уточнении исковых требований в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу 01.06.2015, которым, в частности, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса РФ, установлено, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства, а обязательство по оплате самих процентов при их начислении по день фактической оплаты долга возникнет только после истечения дня, когда не была произведена оплата, суд считает необходимым применять ст. 395 Гражданского кодекса РФ в части исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.06.2015 исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, с 01.06.2015 на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубровским А.П. и Матвеевым В.Л. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях Договора принадлежащие цеденту права о взыскании с Петровского В.Н. суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взысканных на основании заочного решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с Дубровского А.П. на Матвеева В.Л.

Принимая во внимание, что заочное решение Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд приходит к выводу, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора цессии, в связи с чем Дубровский А.П. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дубровского А. П. к Петровскому В. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Петровского В. Н. в пользу Дубровского А. П. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Петровского В. Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 22.12.2015.