Решение по делу № 2-242/2017 (2-1668/2016;) от 27.12.2016

Дело №2-242/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

с участием помощника прокурора ... Лосикова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года в городе Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Холиной Т. Р. к Стецюк Н. А., ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Холина Т.Р., признанная гражданским истцом в уголовном деле, обратилась с иском к Стецюк Н.А., ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью ее матери Т.Е.Н., произошедшей вследствие ненадлежащего оказания врачом – ... Стецюк Н.А. медицинской помощи, в размере 2000000 руб.

Постановлением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. уголовное дело в отношении Стецюк Н.А. о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, было прекращено, в связи с применением акта амнистии.

Указанным постановлением за Холиной Т.Р. было признано право на удовлетворение гражданского иска, переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истица уточнила, что просит взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу по 1000000 руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда. Поясняла, что с матерью у нее были близкие отношения, она испытывала сильные моральные переживания, в связи с ее смертью и обстоятельствами, при которых она произошла. Поскольку ее отца посадили, в 18 лет она осталась одна и была вынуждена без помощи близких устраивать свою жизнь.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» по доверенности Зиннатулина Р.Р. исковые требования, предъявленные к учреждению, не признала. Поясняла, что в больнице имелось необходимое оборудование и специалисты для оказания надлежащей медицинской помощи матери истицы, смерть которой наступила по вине Стецюк Н.А., а не их учреждения.

Ответчик Стецюк Н.А. и его представитель – адвокат Нечунаев И.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика пояснял, что ответственность в данной ситуации законом возложена на работодателя - ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ». В больнице отсутствовало необходимое диагностическое оборудование, что не позволило его доверителю вовремя выставить правильный диагноз Т.Е.Н. Кроме того, заявленная истицей сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования к ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» о взыскании в пользу Холиной Т.Р. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по делу № прекращено уголовное дело по обвинению Стецюк Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, на основании пп.2 п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вследствие акта амнистии.

При этом судом установлено, что врач ... Стецюк Н.А., находясь на дежурстве в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг., имея возможность провести все необходимые инструментально-лабораторные исследования и получить консультации других специалистов, без уважительных причин неполно провел обследование поступившей в Приемное отделение ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» после ДТП потерпевшей Т.Е.Н., поэтому неверно выставил диагноз и избрал неверную тактику последующего лечения. В результате допущенных Стецюк Н.А. дефектов первичного осмотра и лечения, им своевременно не была диагностирована самая тяжелая патология – закрытая тупая травма грудной клетки, осложнившаяся в дальнейшем острой дыхательной недостаточностью, и повлекшая смерть Т.Е.Н. дд.мм.гггг. в ... в реанимационном отделении ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ».

В постановлении также указано, что после исследования доказательств по уголовному делу суд не находит оснований сомневаться в обоснованности избранной органами следствия юридической квалификации деяния подсудимого Стецюк Н.А. по ч.2 ст.124 УК РФ, как неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или специальным правилом, если это повлекло по неосторожности смерть больного.

Постановление вступило в законную силу.Как следует из ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, считается установленным и не требует доказывания то обстоятельство, что в результате совершенного ответчиком Стецюк Н.А. виновного противоправного деяния причинена смерть матери истицы (постановление следователя СО ОМВД РФ по г.Усинску от дд.мм.гггг. о признании Холиной Т.Р. потерпевшей по уголовному делу), что повлекло у последней сильные физические и нравственные страдания, поскольку погибшая была ее близким и родным человеком, которого она навсегда лишилась. В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Также ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом обстоятельств совершения преступления, установленных судом, степени родства между погибшей и истицей, в соответствие с требованиями статей 151,1101 ГК РФ, суд считает возможным оценить размер подлежащей взысканию в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 800000 руб. Согласно ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в соответствии с требованиями ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, вышеуказанная компенсация подлежит взысканию не с самого Стецюк Н.А., а со второго ответчика – ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», являющегося его работодателем. Исковые требования к Стецюк Н.А. по указанным основаниям удовлетворению не подлежат. Также с ответчика ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», в силу требований ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 300 руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Холиной Т. Р. к ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» в пользу Холиной Т. Р. компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований Холиной Т. Р. к ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать. В удовлетворении исковых требований Холиной Т. Р. к Стецюк Н. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» в пользу бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2017 года

Председательствующий – О.С. Юхнина