Решение по делу № 33-5345/2018 от 18.07.2018

Судья Беляков В.Б.	стр.150 г/п 3000 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-5345/2018	23 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Кожемякиной М.В., Маслова Д.А.,

при секретаре Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» Крупина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лыковой Надежды Евгеньевны к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Лыковой Надежды Евгеньевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 183 671 рубль 76 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку автомобиля в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15764 рубля, всего ко взысканию: 212435 рублей 76 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 369 рублей 44 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 12 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 16 от 29 января 2018 года).

В удовлетворении иска к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов Лыковой Надежде Евгеньевне отказать.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Лыкова Н.Е. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее по тексту решения – ЗАО «АГСУМ»), администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 06 апреля 2017 года в г.Архангельске, напротив дома № 98 по ул. Выучейского, в результате наезда на открытую крышку люка был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Вольво С60», государственный регистрационный номер У110НЕ/197. Просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 128 203 рубля 64 копейки, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 764 руб.

В ходе рассмотрения спора, судом в качестве ответчика был привлечен Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», а в качестве третьих лиц - МУП «Архкомхоз» и ОАО «Ремикс».

Истец Лыкова Н.Е. в судебное заседание не явилась, её представитель Кононова С.В., исковые требования увеличила, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 183 671 рубль 76 копеек, расходы по дефектовке автомобиля - 5 000 рублей 00 копеек, по оплате досудебной экспертизы - 8 000 рублей 00 копеек, услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Представитель ответчика – ЗАО «АГСУМ» Крупин А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку собственником дороги ЗАО «АГСУМ» не является.

Представитель ответчиков – Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» Кокурина Т.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «АГСУМ».

Представитель третьего лица – МУП «Архкомхоз» Антипин И.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «АГСУМ».

Представитель третьего лица ОАО «Ремикс» в суд не явился.

    Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ЗАО «АГСУМ» Крупин А.В., просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО «АГСУМ». Ссылаясь на положения Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», обращает внимание, что системы водоснабжения и канализация не являются элементом автомобильной дороги, при этом зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно разграничена. Судом не дана оценка тому, что все коммуникации, в том числе и люки смотровых колодцев переданы администрацией в хозяйственное ведение МУП «Архкомхоз» и МУП «Водоканал». Кроме того, полагает, необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности вины ЗАО «АГСУМ» в причинении ущерба. В решении не указано, какие именно неправомерные действия совершил ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ЗАО «АГСУМ» Крупин А.В., другие лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Лыкова Н.Е. является собственником автомобиля «Вольво С60», государственный регистрационный номер У110НЕ/197.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 06 апреля 2017 года в 20 часов 07 минут в г. Архангельске, на ул. Выучейского, около дома № 98 водитель Кононова С.В., управляя автомобилем «Вольво С60», государственный регистрационный номер У110НЕ/197, совершила наезд на препятствие. Произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство истца получило механические повреждения днища.

Как следует из объяснений Кононовой С.В., данных сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, 06 апреля 2017 года, она управляла автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** двигалась со стороны ул. Выучейского по круговому движению по ул. Воскресенской, планировала выехать на ул. Воскресенскую в сторону пр.Обводный канал, напротив дома № 98 по ул. Выучейского выехала на дорогу с круговым движением, перестроилась в левую полосу, стала двигаться по кругу и за секунду до столкновения увидела препятствие в виде крышки люка, не успев затормозить. Транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Архангельску, на участке дороги, находящемся по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, около дома № 98, имеется открытый канализационный люк на проезжей части.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от 29 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 183 671 рубль 76 копеек.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Администрация МО «Город Архангельск».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ЗАО «АГСУМ» в силу муниципального контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, а следовательно, именно на данном юридическом лице лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с муниципальным контрактом №6000072 от 28 декабря 2016 года заключенным между собственником участка дороги Администрацией МО «Город Архангельск» и ЗАО «АГСУМ» (п.4.3.5, п.4.3.6. п.4.3.8, п.4.3.10 контракта), последнее обязалось в период с 01 января 2017 года по 15 октября 2017 года в случае обнаружения на закрепленных, согласно настоящему контракту объектах дорожной инфраструктуры, открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск». Со времени (дата, час) обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций. ЗАО «АГСУМ» также обязался обеспечить круглосуточную патрульную службу, ежедневно проводить обследование улиц и дорог с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в связи с чем ЗАО «АГСУМ» несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему контракту.

Доказательств того, что ЗАО «АГСУМ» исполнило вышеуказанные обязанности по выявлению открытого колодца и выставлению соответствующих дорожных знаков, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» без удовлетворения.

Председательствующий                                              В.Н. Юдин

Судьи                                                       Д.А. Маслов

                                                                                              М.В. Кожемякина