Решение по делу № 11-12/2020 от 11.03.2020

Мировой судья: Сакадынец Ю. А.                                                                       № 11-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2020 года                                                                                                                    г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Шаманине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКМ» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 21 января 2020 года о возвращении искового заявления ООО «ЭКМ» к Ганичеву Ю.В. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭКМ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ганичеву Ю.В. о взыскании задолженности по договору № С-3 от 19 июня 2016 года, неустойки и расходов по содержанию общего имущества здания.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 9 января 2020 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, в частности, истцу было предложено представить доказательства несения расходов ООО «ЭКМ» по содержанию общего имущества здания за спорный период и документы о распределении платы за электроэнергию между собственниками и арендаторами нежилых помещений ООО «ЭКМ» за спорный период.

Для устранения недостатков, указанных в определении, истцу был установлен срок до 20 января 2020 года.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 21 января 2020 года исковое заявление было возвращено истцу со ссылкой на неустранение в установленный срок недостатков, с разъяснением повторного обращения в суд.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ЭКМ» обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с частной жалобой, в обоснование требований об отмене определения указав, что 20 января 2020 года во исполнение определения об оставлении иска без движения мировому судье были сданы документы, подтверждающие доказательства несения расходов ООО «ЭКМ» по содержанию общего имущества за спорный период, а также расчеты суммы возмещения коммунальных платежей. В определении о возвращении искового заявления мировым судьей ошибочно указано, что данные документы были сданы 21 января 2020 года. Кроме того, 20 января 2020 года истцом было написано заявление о продлении срока для устранения недостатков, однако, несмотря на указанные обстоятельства, исковое заявление было возвращено. Полагает, что возвращение иска привело к нарушению права истца на судебную защиту.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.136 ГПК РФ основанием для возвращения искового заявления и прилагаемых к нему документов является неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.

Из представленных материалов следует и подтверждается входящей отметкой судебного участка № 29, что доказательства несения расходов на содержание общего имущества и расчет суммы возмещения коммунальных платежей были переданы мировому судье 20 января 2020 года, что свидетельствует об исполнении требований судьи в срок, установленный в определении от 9 января 2020 года.

Вместе с тем, в обжалуемом определении указано, что перечисленные документы поступили от истца 21 января 2020 года, а это противоречит приведенным выше обстоятельствам.

Кроме того, 20 января 2020 года от представителя истца поступило ходатайство о продлении срока, установленного для устранения недостатков, о чем указано в определении от 21 января 2020 года.

Сведений о разрешении указанного ходатайства представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения истцу искового заявления у мирового судьи не имелось.

Какие-либо препятствия для принятия искового заявления к производству в рассматриваемом случае отсутствуют.

Недостаточность или неполнота представленных истцом документов не может служить основанием для возвращения истцу искового заявления, поскольку по смыслу статьи 67 ГПК РФ оценка представленных сторонами доказательств производится судом в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 21 января 2020 года и направлении искового заявления ООО «ЭКМ» мировому судье для принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 21 января 2020 года о возвращении искового заявления ООО «ЭКМ» к Ганичеву Ю.В. о взыскании задолженности по договору – отменить.

Исковое заявление и приложенные к нему документы направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 29 для принятия к производству.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                               Н.В. Гвоздева