Решение по делу № 33-15245/2023 от 17.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0012-01-2023-000808-51

Рег. №: 33-15245/2023 Судья: Мошева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 июня 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ильюкевич И. Э. на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 года о возвращении искового заявления Ильюкевич И. Э. к ПАО «Банк ФК «Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (материал № 9-269/2023),

установила:

Ильюкевич И.Э. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 348,88 руб. за период с 03.07.2017 по 06.07.2020 на основании ст.395 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-4837/2016 с ПАО «Бинбанк» в пользу истца взысканы денежные средства, ПАО «Бинбанк» и его правопреемник – ПАО «Банк ФК «Открытие» решение суда исполнили спустя значительный промежуток времени, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

7 марта 2023 года определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление оставлено без движения на срок до 19 апреля 2023 года (л.д. 9-10).

2 мая 2023 года определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление возвращено (л.д. 26-27).

Не согласившись с определением суда от 2 мая 2023 года, Ильюкевич И.Э. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает, что недостатки, указанные в определении суда от 7 мая 2023 года, ею были устранеы, обращает внимание на незаконность и преждевременность требований суда предоставить копии судебных актов, положенных в основу иска (л.д. 29).

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 135, 136 ГПК РФ, и исходил из того, что при оставлении иска без движения истцу было указано на наличие недостатков (отсутствие судебных актов по гражданскому делу № 2-4837/2016, отсутствие сведений об исполнении судебных актов, а также не приложение к иску документов, подтверждающих направление копии искового заявления с прилагаемыми документами в адрес ответчика), указав на то, что во исполнение определения суда от 7 марта 2023 года истец представила суду: ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, копию исполнительного листа, из которого следует, что исполнение окончено 06.07.2020, принт-скрин страницы без указания даты и иных реквизитов, позволяющих установить ее относимость и принадлежность, содержащий письмо Коппеля Игоря на тему «Уважаемые господа банкиры ПАО ФК Открытие…», из которого не следует, что копия искового заявления Ильюкевич И.Э. с прилагаемыми документами была направлена в адрес ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что истцом недостатки, указанные в определении от 7 марта 2023 года, не устранены.

Судья Санкт-Петербургского городского суда полагает данные выводы верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются в т.ч. уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из положений пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ следует, судья возвращает исковое заявление в случае, если в т.ч. не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления иска без движения послужило наличие недостатков, а именно отсутствие судебных актов по гражданскому делу № 2-4837/2016, отсутствие сведений об исполнении судебных актов, а также не приложение к иску документов, подтверждающих направление копии искового заявления с прилагаемыми документами в адрес ответчика (л.д. 9-10).

Во исполнение определения суда истец представила суду скриншот сайта, в котором имеются сведения о направлении Коппелем И. трех файлов в формате PDF, названия которых не читаются, в адрес электронной почты info@open.ru.

Даты, времени отправки, сведений о получении, а также принадлежности электронного адреса ответчику в материалах дела не имеется, в связи с чем не является доказательством направления иска указанному заявителем ответчику.

Таким образом, указания суда в определении от 7 марта 2023 года, истцом выполнены не были и у суда имелись основания для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что недостатки, указанные в определении суда от 7 мая 2023 года, были исполнены истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из скриншота не следует, что по отраженному в нем электронному адресу осуществлена передача какой-либо информации.

Доводы частной жалобы, в которых заявитель обращает внимание на незаконность и преждевременность требований суда предоставить копии судебных актов, положенных в основу иска, с учетом того, что в ходе рассмотрения частной жалобы была установлена законность действий суда по возвращению иска, подлежат отклонению.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит, истица не лишена права на повторное обращение в суд с иском с соблюдением правил статей 131 и 132 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: