Решение по делу № 33-2822/2015 от 03.07.2015

Судья Тарабрина Н.Н. № 33-2822/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2015 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Колбасовой Н.А., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.05.2015 по заявлению Трошкова Н.А. об оспаривании постановления старшего судебного пристава.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что Трошкову Н.А. постановлением старшего судебного пристава от (...) отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете должника. Заявитель просил суд признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава от (...).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С принятым судебным постановлением не согласен старший судебный пристав, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на пропуск заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд.

Представитель должника – ТСЖ «(...)» Богданова Л.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы старшего судебного пристава поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 441 ГПК РФ постановление старшего судебного пристава может быть оспорено взыскателем в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав и интересов.

Как следует из материалов дела, (...) в отношении должника – ТСЖ «(...)» возбуждено исполнительное производство № (...) о взыскании в пользу взыскателя (Трошкова Н.А.) (...) руб. (...) коп., которое постановлением судебного пристава-исполнителя (...) присоединено к сводному исполнительному производству № (...).

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № (...), а постановлениями от (...) и повторно от (...) указанный арест снят, поскольку на указанный счет поступают денежные средства, имеющие целевое назначение, в частности на оплату услуг энергоснабжающих организаций.

В десятидневный срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со счетов заявитель оспорил данное постановление старшему судебному приставу, который своим постановлением от (...) в удовлетворении жалобы заявителя отказал.

После получения постановления старшего судебного пристава заявитель (...) обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ТСЖ от уставной деятельности, являются средствами самого ТСЖ, а не его членов, и законом иммунитет на их списание на основании судебных постановлений не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о запрете взыскания денежных средств, находящихся на расчетном счете в банке, открытом ТСЖ «(...)», в силу их целевого назначения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Согласно статье (...) Устава ТСЖ «(...)» средства ТСЖ состоят из: обязательных платежей, вступительных взносов и иных взносов членов товарищества; доходов от хозяйственной деятельности ТСЖ, которые используются исключительно на реализацию целей, предусмотренных настоящим Уставом, и не подлежат распределению между членами товарищества; субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведению текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий; прочих поступлений, в том числе из средств, передаваемых товариществу любыми физическими и юридическими лицами.

Из материалов дела следует, что должником в филиале № (...) Банка ВТБ24 открыт расчетный счет № (...), на который поступают денежные средства от уставной деятельности.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно статье 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса (часть 1). На денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а также договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании (часть 6).

Таким образом, поскольку расчетный счет № (...), открытый должником в филиале № (...) Банка ВТБ24 для ведения уставной деятельности, не является специальным счетом, денежные средства, находящиеся на нем, являются собственностью ТСЖ «(...)», следовательно, в силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, в первую очередь должно быть обращено взыскание.

При этом судебная коллегия учитывает, что денежные средства на указанный счет поступают не только от членов ТСЖ, но от хозяйственной деятельности самого ТСЖ, и предназначены они не только для перечисления ресурсоснабжающим организациям, но и на иные цели.

Поскольку постановление о снятие ареста с указанного счета было старшим судебным приставом незаконно оставлено без изменения, а иного имущества, необходимого для исполнения требований исполнительных документов, у ТСЖ «(...)» в рамках исполнительного производства не установлено, постольку постановление старшего судебного пристава как нарушающее право заявителя на своевременное исполнение судебного акта обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции проверил соблюдение заявителем срока обращения в суд и, установив, что он пропущен по уважительным причинам (документально подтвержденная командировка с (...) по (...)), правомерно восстановил его.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию старшего судебного пристава, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.05.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи