Решение по делу № 33-7654/2014 от 23.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7654/14

17 июня 2014 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Галиева В.А.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко Фаизы Хамидуллиновны на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Лузина В.Ю. к Кириченко Ф.Х. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими, сведения, изложенные Кириченко Ф.Х. в заявлении от дата, поступившем в Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Управление Росздравнадзора по Республике Башкортостан, а именно: «...дорогие палаты, которые он сдает богатым, совершенно здоровым, людям. А за эти услуги получает от них бесплатные поездки за границу...», «...благоустроенные палаты, которые Лузин В.Ю. превратил в притон...», «На деле обогащение Лузина В.Ю. криминально...», «От этого врача палача можно что угодно ожидать, если уж он больницу превратил в притон. Весь смысл его работы нажива, а не лечение человека.».

Взыскать с Кириченко Ф.Х. в пользу Лузина В.Ю. компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лузин В.Ю. обратился в суд с иском к Кириченко Ф.Х. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, просил:

- признать не соответствующими действительности порочащими сведения, изложенные в заявлении Кириченко Ф.Х, поступившим в Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Управление Росздравнадзора по Республике Башкортостан: «...дорогие палаты, которые он сдает богатым, совершенно здоровым, людям. А за эти услуги получает от них бесплатные поездки за границу...», «...благоустроенные палаты, которые Лузин В.Ю. превратил в притон...», «На деле обогащение Лузина В.Ю. криминально...», «От этого врача палача можно что угодно ожидать, если уж он больницу превратил в притон. Весь смысл его работы нажива, а не лечение человека.»;

- взыскать с Кириченко Ф.Х. в пользу Лузина В.Ю. компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что дата Кириченко Ф.Х. направила в Министерство здравоохранения Республики Башкортостан заявление, содержащее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В дальнейшем данное заявление Министерством здравоохранения РБ было перенаправлено в Управление Росздравнадзора по Республике Башкортостан. Считает, что Кириченко Ф.Х. распространяет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, злоупотребляет правом на обращение в государственные органы.

В заявлении, направленном в Министерство здравоохранения РБ, ответчица указала следующие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию:

1) «...дорогие палаты, которые он сдает богатым, совершенно здоровым, людям. А за эти услуги получает от них бесплатные поездки за границу...».

Согласно сведениям, изложенным в заявлении ответчицы, истец госпитализирует в терапевтическое отделение №... совершенно здоровых людей и получает за это туристические путевки. Указывая данные сведения, ответчик утверждает о наличии в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки).

Предметом взяточничества наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение Волга или исполнение обязательств перед другими лицами). То есть предоставление туристических путевок является предметом взятки.

Согласно должностной инструкции ... от дата в должностные обязанности Лузина В.Ю. входит решение вопросов госпитализации больных и их выписки из отделения. Согласно приказу Клиники ... от дата №... сотрудникам Клиники ... предписано оказывать платные услуги после заключения договора и оплаты услуг.

Согласно приложенным к исковому заявлению реестру договоров, заключенных и исполненных на услуги по размещению в палатах повышенной комфортности (с улучшенными условиями) терапевтического отделения №..., -договора с пациентами на размещение в палатах повышенной комфортности (с улучшенными условиями) терапевтического отделения №... заключаются и исполняются. Согласно акту служебной проверки Клиники ... от дата фактов нахождения в период дата-дата в палатах с улучшенными условиями терапевтического отделения №... пациентов без медицинских показаний не установлено, договора на размещение в палатах с улучшенными условиями терапевтического отделения №... в период дата-дата заключались, исполнялись, денежные средства поступали на лицевой счет Клиники ....

Согласно копии заграничных паспортов ... №..., ... №..., ... №... истец не посещал указанные в заявлении ответчика страны: Англия, Италия, Япония. США истец посетил в период с дата по дата Согласно справке ООО «Златан» от дата №... оплата за туристическую путевку в США произведена истцом наличными, а не пациентом, прошедшим или проходящим лечение в терапевтическом отделении №... Клиники ..., как указывала Ф.Х. Кириченко в заявлении.

В отношении истца отсутствует приговор суда о привлечении к уголовной ответственности за получение взятки.

2) «...благоустроенные палаты, которые Лузин В.Ю. превратил в притон...».

Данные сведения, указанные ответчицей содержат утверждения о совершении истцом преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 241 УК РФ (организация занятия проституцией совершенные лицом с использованием своего служебного положения), недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей.

В заявлении указано о нарушении пациентами терапевтического отделения №... режима лечения в Клинике ..., например, употребление спиртных напитков. По правилам внутреннего распорядка лечебного учреждения в случае нарушения режима пациент подлежит выписке. В соответствии с актом служебной проверки Клиники ... от дата нарушений режима пациентами в палатах с улучшенными условиями терапевтического отделения №... в период с дата-дата не установлено.

В отношении истца отсутствует приговор суда о привлечении к уголовной ответственности за организацию занятия проституцией.

3) «Наделе обогащение Лузина В.Ю. криминально...».

Данные сведения, указанные ответчиком содержат утверждения о незаконном получении истцом денежных средств и иного имущества.

4) «От этого врача палача можно что угодно ожидать, если уж он больницу превратил в притон. Весь смысл его работы нажива, а не лечение человека.».

Данные сведения, указанные ответчицей содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей.

Факты, свидетельствующие о том, что ответчица была выписана не долеченной, о некачественном оказании медицинской помощи ее мужу опровергаются письмом Управления Росздравнадзора по РБ, рецензией на историю болезни.

Истец считает, что данное обращение ответчика продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред по следующим основаниям:

- обращение направлено в государственный орган (Министерство здравоохранения РБ), который не имеет полномочий рассмотрения жалоб в отношении федеральных государственных учреждений, по расследованию преступлений.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ. Полномочия по проверке сообщения о преступлении возложены на правоохранительные органы, а не на сотрудников Министерства здравоохранения РБ.

Согласно Положению о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан, утвержденному Указом Президента Республики Башкортостан № УП-18 от 28.01.2011 г. Минздрав РБ осуществляет следующие функции: осуществляет в установленном порядке контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организаций, находящимся в ведении Минздрава РБ (п. 3.1.9); организует ведомственный контроль за качеством оказания медицинской помощи (п. 3.1.10); осуществляет контроль за соответствием качества оказываемой медицинской помощи установленным федеральным стандартам в сфере здравоохранения (за исключением контроля за качеством высокотехнологичной медицинской помощи, а также медицинской помощи, оказываемой в федеральных организациях здравоохранения) (п. 3.1.16). Перечень организаций, находящихся в ведении Минздрава РБ определен в приложении к Положению о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан, утвержденному Указом Президента Республики Башкортостан № УП-18 от 28.01.2011 г. ГБОУ ВПО БГМУ Минздрава России (Клиники ...) в данном перечне нет. Положение о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан, утвержденное Указом Президента Республики Башкортостан № УП-18 от 28.01.2011 г. не наделяет Минздрав РБ полномочиями по проведению проверок действий граждан и должностных лиц, не касающихся медицинской деятельности, и привлечению этих лиц к уголовной ответственности.

- в обращении ответчика содержатся оскорбительное выражение «урод», а также пожелания смерти: «...а подох бы он сам...».

- Ф.X. Кириченко могла обратиться в государственный орган или должностному лицу с заявлением, содержащим ее субъективное мнение, но без приведения сведений, которые не имели места в действительности; обращение же ответчика в Минздрав РБ с заявлением, содержащим утверждение о фактах, не соответствующих действительности, является злоупотреблением права.

- обращение в неуполномоченный орган с указанной жалобой свидетельствует о намерении ответчика довести указанную в ней информацию до неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца и причинить вред.

С жалобой ответчика ознакомлены сотрудники канцелярии Минздрава РБ и Управления Росздравнадзора по РБ, регистрировавшие жалобу, руководство Минздрава РБ и Управления Росздравнадзора по РБ, направившие жалобу в отделы для рассмотрения, исполнитель по данной жалобе в Минздраве РБ, направивший ее в Управление Росздравнадзора по РБ и исполнитель в Управлении Росздравнадзора по РБ (Н.П. Армянинова). Ознакомление с заявлением ответчика вышеуказанных лиц можно было бы избежать, если жалоба была направлена в правоохранительные органы, а не в Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

Кроме того, иные сведения, указанные в заявлении ответчицы в отношении истца не соответствуют действительности. Однако истец не заявлял в отношении них требование о признании их не соответствующими действительности, порочащими сведения, в связи с тем, что данные не соответствующие действительности сведения не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Действиями Кириченко Ф.X. истцу причиняются нравственные страдания, что сказывается на здоровье, постоянные переживания, ухудшается самочувствие, появляется головная боль, головокружение, тошнота. После поступления информации о жалобе ответчика в Клинику БГМУ истцу пришлось неоднократно писать объяснительные, работодателем проведена служебная проверка, что также причинило истцу нравственные страдания. При этом нарушений комиссией не выявлено.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириченко Ф.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного акта; считает, что неправомерный характер ее действий Лузиным В.Ю. не доказан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан Кириченко Ф.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Лузина В.Ю. – Каримов Л.И. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 440-О; от 20.12.2005 года № 496-О; от 17.07.2007 года № 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем исследования доказательств, дополнительного правоприменения, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Материалами дела подтверждается, что Лузин В.Ю. является медицинским работником, осуществляет лечебную деятельность в должности ... ....

Как следует из основания иска, нарушение нематериальных благ (деловой репутации, чести врача и достоинства), которые подлежат защите в гражданско-правовом порядке, связано Лузиным В.Ю. с действиями Кириченко Ф.Х., выраженными в обращениях в государственные органы и к должностным лицам о некомпетентности и непрофессионализме Лузина В.Ю.

Общий контекст перечисленных в исковом заявлении утверждений Кириченко Ф.Х., изложенных в соответствующем обращении, свидетельствует о том, что Лузин В.Ю. фактически сослался на безосновательность обращений Кириченко Ф.Х., их неправомерный характер, поскольку такое обращение цели защиты не имело.

В частности, в качестве несоответствующих действительности, порочащих честь врача и достоинство сведений истцом квалифицированы следующие утверждения ответчика: «...дорогие палаты, которые он сдает богатым, совершенно здоровым, людям. А за эти услуги получает от них бесплатные поездки за границу...», «...благоустроенные палаты, которые Лузин В.Ю. превратил в притон...», «На деле обогащение Лузина В.Ю. криминально...», «От этого врача палача можно что угодно ожидать, если уж он больницу превратил в притон. Весь смысл его работы нажива, а не лечение человека.».

Избрание способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Существо гражданско-правовой защиты таких личных нематериальных благ как профессиональная честь, достоинство и деловая репутация состоит в восстановлении прежнего правового состояния личности и этической реабилитации морально потерпевшего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальное благо и защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, право на защиту чести, достоинства и деловой репутации предполагает, что обладатель неотъемлемых неимущественных прав имеет обеспеченную законом возможность требовать от других лиц, чтобы оценка его личности, профессиональной деятельности и поступков опиралась на реальные обстоятельства и не искажалась порочащими сведениями, не соответствующими действительности.

Толкуя приведенные положения закона, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», районный суд правильно указал, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие (соответствие) их действительности.

При этом, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений районным судом правомерно возложена ответчика, обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений - на истца.

Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты, районный суд непосредственно проанализировал заявленные истцом в качестве порочащих и не соответствующих действительности сведений, проверил насколько форма выражения утверждений Кириченко Ф.Х. о действиях (бездействии) Лузина В.Ю. затрагивает нематериальные блага, подлежащие правовой охране (ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ).

Устанавливая правовые последствия изложения Кириченко Ф.Х. в обращении к государственным органам негативной характеристики личности Лузина В.Ю. как врача, коллегия судей учитывает разъяснение Верховного Суда РФ, изложенное в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, которое в силу ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

Указанный пункт предусматривает, что при рассмотрении дел данной категории следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разграничивая такие категории как «утверждения о фактах» и «оценочные суждения», судебная коллегия исходит из следующего.

Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий «порочащие сведения» и «несоответствующие действительности» определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Определяя правовую природу изложенных Кириченко Ф.Х. в обращении фактов, судебная коллегия отмечает, что непрофессионализм Лузина В.Ю. связан ответчиком с фактами нарушения трудовой дисциплины ....

Так, в судебном заседании Кириченко Ф.Х. пояснила, что направляла обращение исключительно с целью проверки фактов, которые ей стали известны от матери истца, умершей в прошлом году, и принятия мер, однако, распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, не занималась. Доказательств в подтверждение тех или иных фактов, изложенных в обращениях, предоставить не может (протокол с/з от дата (л.д. 151).

Проанализировав содержание обращения Кириченко Ф.Х. в государственные органы, оценив приведенные истцом выдержки из обращения в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что обращение Кириченко Ф.Х. содержат яркую негативную характеристику как личности Лузина В.Ю., так и его административной деятельности.

Коллегия судей отмечает, что несмотря на занимаемую Лузиным С.Ю. должность, Лузин С.Ю., прежде всего, является медицинским работником, соответственно, честь врача и деловая репутация характеризуют принадлежность Лузина С.Ю. к определенному профессиональному сообществу. Соответственно, вследствие распространенных Кириченко Ф.Х. сведений формировалась общественная оценка качеств Лузина С.Ю. как врача.

Учитывая изложенные фактические данные в их взаимосвязи и совокупности, коллегия судей полагает, что адресованное в государственные органы обращение Кириченко Ф.Х. не имело цели защиты прав и законных интересов заявителя на проверку реальных фактов нарушений.

Предпринятые Кириченко Ф.Х. действия фактически привели к распространению в отношении Лузина С.Ю. сведений, не соответствующих действительности, порочащих профессиональную честь, достоинство и деловую репутацию.

Соответственно, обращения ответчика являются распространением порочащих истца сведений с противоправной целью в том смысле, в котором он установлен законом в целях защиты личных неимущественных прав.

Проанализировав характер и направленность действий Кириченко Ф.Х., судебная коллегия признает заявленные факты обращения Кириченко Ф.Х. в государственные органы в качестве неправомерных действий и соответствующие пояснения ответчика, указанные в обращении, расценивает не в качестве субъективно-оценочного мнения ответчика, а в качестве утверждения о фактах, действительность которых в суде подтверждения не нашла.

Правильно установив правовую природу пояснений ответчика, а также фактическую необоснованности изложенных в обращении обстоятельств, районный суд верно указал на наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

Оценивая изложенные ответчиком утверждения о профессиональных качествах Лузина В.Ю., коллегия судей проверила соответствие пределов реализации Кириченко Ф.Х. права на обращение в соответствующие публичные органы и к должностным лицам как положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), так и национальному законодательству.

В силу ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Установив содержательное значение изложенных ответчиком в обращении утверждений, коллегия судей находит, что допустимые и дозволенные пределы высказываний, адресованные персонифицированному, ответчиком превышены, а само обращение Кириченко Ф.Х. правомерной цели не имело. Иная правовая оценка в апелляционной жалобе действий ответчика является субъективной и о допущенных судом нарушениях норм материального закона не свидетельствует.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, и, основываясь на судебном толковании, данном Пленумом Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу, что сведения, по поводу которых возник спор, являются несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию С.А.

Установив природу оспариваемых суждений, районный суд пришел к обоснованному выводу о защите личных неимущественных прав избранным истцом способом защиты.

В п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ указывается, что нематериальные блага защищаются в соответствии с положениями настоящего Кодекса и других законов в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права (блага) и характера последствий этого. Соответственно, нематериальные блага защищаются в общем порядке, однако законом либо существом самих нематериальных благ может обусловливаться специфика применения того или иного способа защиты.

Одним из возможных способов защиты личных неимущественных прав (нематериальных благ) является компенсация морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая то обстоятельство, что распространением несоответствующих действительности, порочащих сведений, бесспорно причинены нравственные страдания и моральные переживания, принимая во внимания обстоятельства причинения морального вреда, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклонены. Оснований для освобождения от указанного вида ответственности, уменьшения размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Наряду с защитой личных неимущественных прав, районный суд правомерно возложил на ответчика имущественную обязанность возместить понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Ф.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи В.А. Галиев

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Шамсетдинова А.П.