Решение по делу № 33-5000/2014 от 13.05.2014

Судья Алексеев А. А.

Дело 33-5000

Город Пермь

09 июня 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре: Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 июня 2014 года по дело по апелляционной жалобе Саниной М.А. на решение Ленинского районного суда города Перми от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу Саниной М. А. в возмещение убытков *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб..

отказать Саниной М. А. в удовлетворении требования к ООО «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании неустойки в размере *** руб.

взыскать с ООО «Группа Ренессанс-Страхование»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Санина М. А. предъявила иск ООО «Группа Ренессанс-Страхования» о взыскании неустойки в сумме *** руб. за просрочку страховой выплаты, убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., ссылаясь на то, что 28 октября 2010 года она заключила с ответчиком договор комплексного страхования. В связи с наступлением страхового случая (смертью С. ) 10 сентября 2013 года она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения с приложением необходимых документов. 08 октября 2013 года она представила медицинское заключение. 31 октября 2013 года она направила ответчику претензию о необходимости выплаты страхового возмещения и неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

11 ноября 2013 года страховое возмещение в размере *** руб. ей было выплачено, просрочка составила 12 дней, за которые она понесла убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив требование возмещением расходов на оплату услуг представителя.

Представители ответчика и 3-го лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Санина М. А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки, указывая на неправильное толкование судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении не просили, об уважительных причинах не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, 28 октября 2010 года между АКБ «Абсолют Банк» и Саниными М. А. и С. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам *** рублей кредита под 12,5% годовых на срок 300 месяцев.

Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона, страхование жизни заемщиков, страхование риска утраты и повреждения квартиры.

28 октября 2010 года между Саниными М. А. и С. и ООО «Группа Ренессанс-Страхование» заключен договор комплексного ипотечного страхования.

28 августа 2013 года С. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

10 сентября 2013 года Санина М. А. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

08 октября 2013 года Санина М. А. представила в страховую компанию необходимый документ - заключение эксперта № 3357.

31 октября 2013 года она направила в страховую компанию претензию о необходимости произвести выплату страхового возмещения.

11 ноября 2013 года страховое возмещение в размере *** руб. было перечислено.

Установив эти обстоятельства, руководствуясь положениями пунктов 7.4, 7.4.1 Правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая выплата произведена истцу с просрочкой в 12 дней, поскольку страховой акт страховщик должен составить в течение трех рабочих дней со дня получения полного пакета документов, а выплату произвести в течение 14 рабочих дней со дня составления указанного акта.

За период просрочки выплаты страхового возмещения истец понес убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в сумме *** руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходил из того, что поскольку к возникшим правоотношениям применяются только общие положения Закона «О защите прав потребителей», то правовые основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе", способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, что суд неверно применил и истолковал материальный закон, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 названного Постановления Пленума, к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правильно применив нормы материального права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому судебной коллегией отклоняются. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, доводы жалобы о взыскании дополнительной суммы штрафа в пользу потребителя не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учел конкретные обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости и пришел к правильному выводу о размере компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 20 марта 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Саниной М. А., оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: