Решение по делу № 33-1534/2022 от 22.02.2022

УИД 29RS0007-01-2021-000629-09

Судья Груздев Л.А.                          стр. 171г                      г/п. 3000 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-1534/2022               23 марта 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.

    при секретаре Поташевой Р.-М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-380/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Жуковой Л.А. и Шадрину Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе ПО «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» на решение Коношского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском к Жуковой Л.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 апреля 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 71 953 руб. 35 коп., пени за периоды с 11 ноября 2018 г. по 5 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 13 августа 2021 г. в размере 1 114 руб. 18 коп., судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 392 руб. 03 коп. Свои требования обосновало тем, что расчетные показания прибора учета электроэнергии передавались абонентом самостоятельно, данные не соответствовали фактическим показаниям. 20 апреля 2021 г. персоналом Коношского РЭС ПАО «МРСК Северо-Запад» в результате контрольного обхода сняты фактические показания прибора учета, которые составили – 29 003. Объем потребления составил 20 073 кВт.ч. Нарушений в работе прибора учета или нарушения схемы подключения в результате осмотра не выявлено. В этой связи Жуковой Л.А. была доначислена плата за потребленную электроэнергию (лицевой счет № 154600162) за период с 1 апреля 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 71 953 руб. 35 коп.

    При этом истец не принял во внимание предоставленное ответчиком извещение от 15 июня 2021 г. о непригодности к применению средства измерения – прибора учета СО-51 ПК №044357. В извещении указана причина непригодности – превышение допустимого предела погрешности измерения активной энергии. Данных о характере изменения погрешности, о ее величине, стороне отклонения (плюс/минус) не представлено, дата выхода прибора учета из строя отсутствует. В предшествующие проверке прибора учета расчетные периоды обращений о неисправности электросчетчика, выходе его из строя, либо о его замене в адрес ООО «ТГК-2 Энергосбыт», либо в адрес сетевой организации со стороны абонента не поступало.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечен Шадрин Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ермолинский С.В.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенных в иске.

    Ответчик Жукова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что она по устной договоренности с собственником дома Шадриным Н.А. проживает по адресу: <адрес>, более 10 лет и осуществляет платежи, связанные с использованием дома, в том числе оплату электроэнергии. По ее заявке прибор учета электрической энергии СО-51ПК, заводской номер 044357, ранее располагавшийся в доме, в целях удобства работникам электрохозяйства снимать с него показания, был перемещен на улицу. Перенос прибора учета и его опломбировку выполняли работники «Россети». При переносе прибора учета на улицу ей не сообщили, что он не предназначен для эксплуатации на улице. Показания прибора учета она передавала самостоятельно. В апреле 2021 г. работниками «Россети» были сняты контрольные показания прибора учета, с которыми она не согласилась, в связи с чем самостоятельно организовала поверку прибора учета в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области». В результате поверки выяснилось, что показания прибора учета не соответствуют метрологическим требованиям. Указала, что оплачивать использованную в доме электроэнергию за указанный в иске период она не отказывается, но считает, что фактически использовать заявленное в иске количество электроэнергии за короткий срок она не могла

    Ответчик Шадрин Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, позицию по иску не представил.

    Третье лицо – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад», именуемое в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запад»), о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал, представил письменные возражения.

    Третье лицо Ермолинский С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В судебном заседании пояснил, что проживает в доме. Выразил мнение, что через имеющееся в доме электрооборудование (прибор учета, электрические провода) физически невозможно пропустить такое большое количество электроэнергии, оплата за которую заявлена в иске, за небольшой период времени. Пояснил, что прибор учета был перенесен на улицу для удобства электриков, а также в целях безопасности, так как ввод электричества в дом был в плохом состоянии – провода были очень старые, ввод осуществлен по стене. Когда прибор учета перенесли, то сделали новый ввод. Перенос прибора учета был осуществлен в декабре 2020 г., а в апреле 2021 г. прибор учета выдал спорные показания. Считает, что в настоящем случае имеет место нарушение требований к эксплуатации прибора учета.

    Решением Коношского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 г. постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Жуковой Л.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» денежные средства в размере 919 (девятьсот девятнадцать) рублей 27 копеек, в том числе: задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 849,66 руб., пени за период с 11.11.2018 по 31.05.2021 в размере 69,61 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 30 (тридцать) рублей 14 копеек. Всего к взысканию 949 (девятьсот сорок девять) рублей 41 копейка.

В удовлетворении части остальных требований к Жуковой Л.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Шадрину Н.А. отказать».

С данным решением не согласилось третье лицо ПАО «Россети Северо-Запад» в лице ПО «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» и просило его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что после снятия показаний прибора учета 20 апреля 2021 г. была выявлена разница между переданными потребителем показаниями прибора учета и фактическими показаниями прибора учета. Разница в показаниях считается объемом электрической энергии, потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором была проведена проверка, т.е. в апреле 2021 года. При этом следует учитывать, что проверка показаний прибора учета за период с 3 декабря 2020 г. по 20 апреля 2021 г. не производилась. В этой связи делать выводы об отсутствии задолженности за предыдущие периоды не представляется возможным, поскольку передача показаний потребителем и ежемесячная оплата за электроэнергию не означает правильности передаваемых показаний и оплаты за фактически потребленную электроэнергию.

    Следовательно, вывод суда о том, что расход электроэнергии в доме по показаниям прибора учета в марте 2021 г. более чем в 3 раза превысил предыдущие среднемесячные показания является преждевременным, так как установлены расхождения в показаниях прибора учета электрической энергии от 20 апреля 2021 г. и за расчетный период, в котором выявлены расхождения показаний прибора учена и выставлено требование о внесении доначисленной платы.

    В целях вынесения правильного и обоснованного решения судом не установлено, когда произведена передача показаний прибора учета за апрель 2021 г. и оплата за март 2021 г. Не установлено насколько точно потребителем снимались и передавались показания прибора учета в период с 2 декабря 2020 г. по 20 апреля 2021 г. Ответчиком 21 апреля 2021 г. произведена оплата за март 2021 г. и переданы показания 9 000 кВт*ч, при этом актом от 20 апреля 2021 г. эти данные опровергаются.

    Акт поверки прибора учета электроэнергии от 15 июня 2021 г., представленный ответчиком, не может свидетельствовать о выходе из строя прибора учета в период с 2 декабря 2020 г. по 20 апреля 2021 г. После снятия показаний прибора учета 20 апреля 2021 г. и после проведения проверки сотрудниками сетевой организации 28 мая 2021 г. до момента поверки прибора учета электроэнергии прошел период времени и на момент рассмотрения настоящего дела невозможно установить подвергался прибор учета каким-либо внешним воздействиям или нет. Кроме того, акт поверки не подтверждает проведение экспертизы в отношении указанного прибора учета.

    Материалы дела не содержат как доказательств, подтверждающих иной расход электроэнергии, предоставленных ответчиком в периоде, предшествующем снятию показаний прибора учета 20 апреля 2021 г. и 26 апреля 2021 г., так и доказательств того, что в период с декабря 2020 г. по май 2021 г. прибор учета был неисправен, что исключает взыскание задолженности за период с 1 апреля 2021 г. по 28 мая 2021 г.

    В возражениях на апелляционную жалобу Жукова Л.А. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Россети Северо-Запад» в лице ПО «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» Юшманову В.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 153 ЖК РФ) и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ дица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что Жукова Л.А. проживает в жилом доме по адресу: <адрес> является потребителем электрической энергии.

В данном доме установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии типа СО-51, заводской номер 044357, открыт лицевой счет №. Изначально прибор учета располагался внутри жилого дома.

2 декабря 2020 г. изменено место расположения прибора учета и он установлен на стене здания (жилого дома), при этом зафиксированы его показания – 8456 кВт*ч, что подтверждается актом проверки/замены 1-фазного прибора учета электроэнергии серии ФА 1 № 016774, составленным представителем Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» Производственного отделения «ВЭС» Коношского участка по учету электроэнергии, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно акту снятия показаний приборов учета у потребителей, подключенных к сетям «ПО Плесецкие ЭС» Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» от 2 апреля 2021 г. зафиксированы показания прибора учета в жилом доме по адресу: <адрес> – 29 003 кВт*ч и указано: «учет на стене».

При этом ООО «ТГК-2 Энергосбыт», установив фактический объем потребленной электроэнергии в размере 20 073 кВт*ч, который не был оплачен ответчиком, произвело доначисление платы на сумму 71 660 руб. 61 коп.

26 апреля 2021 г., согласно акту проверки прибора учета электрической энергии (места установки прибора учета), показания прибора учета составили 29 017 кВт*ч.

28 мая 2021 г. произведена замена прибора учета электроэнергии в жилом доме ответчика на прибор учета типа «Меркурий 2015» № 42499937 (акт Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-запад» от 28 мая 2021 г. № 022729/580).

Протоколом поверки Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области» (далее – ФБУ «ГРЦСМИ в Вологодской области») от 15 июня 2021 г. № 70784394 установлено, что прибор учета не соответствует метрологическим требованиям.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период со 2 декабря 2020 г. по 28 мая 2021 г. индивидуальный прибор учета в связи с эксплуатацией в недопустимых условиях неверно определял количество электроэнергии, потребленной в жилом доме ответчика, и использовать его показания за этот период нельзя. При этом плата за потребленную электроэнергию за указанный период должна начисляться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 42 и п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, при этом размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно пп. «г» п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г., - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета.

Таким образом, по общему правилу объем потребленного коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуального прибора учета, а в случае выхода его из строя – из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии. При этом основанием для начисления платы исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления энергоресурса является установление юридически значимого обстоятельства – даты выхода прибора учета из строя, а при не возможности это сделать – определение расчетного периода, в котором он стал не исправен. Именно дата наступления указанного события является началом периода исчисления платы за потребленную электроэнергию из расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Согласно п. 81(13) Правил № 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Совершение потребителем вышеуказанных действий позволит своевременно устранить неисправность прибора учета, изменить порядок определения количества потребленной электроэнергии до восстановления работоспособности прибора учета, а также принять необходимые меры к восстановлению учета потребления энергоресурса.

Как видно из материалов дела 2 декабря 2020 г. прибор учета по инициативе Жуковой Л.А. силами сетевой организации был вынесен за границы жилого дома и установлен на его стене с наружной стороны дома. При этом актом проверки/замены 1-фазного прибора учета электроэнергии от 2 декабря 2020 г. серии ФА 1 № 016774 установлено, что прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации, технически исправен, годен к эксплуатации в качестве расчетного прибора учета, замечаний к нему не имеется (Т. 1, л.д. 105).

По состоянию на 26 апреля 2021 г. прибор учета также находится в исправном состоянии, замечаний по учету в целом не имелось, что отражено в задании № 54-00000410 на проверку схемы подключения 1-фазного электросчетчика от 26 апреля 2021 г. Показания прибора учета – 29 017 кВт*ч. (Т. 1, л.д. 21)

В соответствии с заданием на проверку схемы подключения 1/фазного электросчетчика от 25 мая 2021 г. № 54-00000466 сняты контрольные показания, которые составили 29 085 кВт*ч, замечания по учету в целом отсутствовали (Т. 1, л.д. 24).

При замене 28 мая 2021 г. прибора учета типа СО-51 ПК, заводской номер 044357, на новый прибор учета типа «Меркурий 2015» № 42499937 замечаний к системе учета энергопотребления в жилом <адрес> в <адрес>а <адрес> не имелось, показания – 29 085 кВт*ч (акт от 28 мая 2021 г. № 580) (Т. 1, л.д. 102).

В спорный период со 2 декабря 2020 г. по 28 мая 2021 г. Жукова Л.А., передавая показания прибора учета, неисправностей прибора учета не обнаружила, сбоя в определении количества потребленной электроэнергии и фиксации большего объема, чем было или могло быть потреблено, не выявила. Обращений в правоохранительные органы по факту значительно увеличившегося объема потребления электроэнергии на предмет несанкционированного подключения к ее прибору учета от Жуковой Л.А. не поступало.

Факт выхода прибора учета из строя в связи с несоответствием метрологическим требованиям (превышение допустимой погрешности) был установлен только 15 июня 2021 г. при проведении его поверки в ФБУ «ГРЦСМИ в Вологодской области», т.е. через 2 месяца после снятия показаний, значительно отличающихся от ранее переданных, в апреле 2021 г.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уже со 2 декабря 2020 г. индивидуальный прибор учета в жилом доме ответчика был неисправен и неверно определял объем потребленной электроэнергии, поскольку доказательств данному обстоятельству, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Также в деле не имеется доказательств того, что причиной неисправности прибора учета явилась его эксплуатация в недопустимых условиях после установки на внешней стороне стены жилого <адрес> в <адрес>а <адрес>, тогда как он предназначен для работы в закрытых помещениях при отсутствии в воздухе агрессивных паров и газов (Т. 1, л.д. 145).

Эксплуатация прибора учета в условиях улицы (вне закрытых помещений) в период со 2 декабря 2020 г. по 28 мая 2021 г. не позволяет определить дату выхода его из строя или расчетный период, в котором он вышел из строя. Оснований полагать, что только лишь факт его установки на внешней стене дома вызвал превышение допустимой погрешности в его работе, т.е. со 2 декабря 2020 г. он не мог быть использован в качестве расчетного прибора учета, не имеется.

В этой связи вывод суда о неверном определении прибором учета количества потребленной электроэнергии по состоянию на апрель 2021 г. доказательствами не подтвержден и решение суда в данной части не обоснованно.

Превышение расхода электроэнергии в жилом доме ответчика более чем в 3 раза предыдущих среднемесячных показаний не является основанием для признания прибора учета вышедшим из строя и расчета количества потребленного коммунального ресурса в соответствии с пп. «г» п. 59 Правил № 354 исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

В силу п. 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений Правил № 354 и в отсутствие доказательств иного, поскольку показания прибора учета о фактическом потреблений электроэнергии в жилом доме Жуковой Л.А. были получены истцом в апреле 2021 года, он обоснованно отнес указанную задолженность в размере разницы между предъявленным к оплате ответчику объемом электроэнергии и фактически потребленным объемом на апрель 2021 года.

Доводы ответчика о невозможности потребления в течение четырех месяцев количества электроэнергии, которое следует из разницы показателей прибора учета на декабрь 2020 года и апрель 2021 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в отсутствие доказательств его потребления в ином периоде, равно как потребления электроэнергии в меньшем количестве, они носят характер предположений.

Судебная коллегия признает расчет размера задолженности и пени (с учетом моратория в период с 6 апреля 2020 г. по 31 декабря 2021 г.), выполненный ООО «ТГК-2 Энергосбыт», соответствующим закону и арифметически верным, в связи с чем при отсутствии контррасчета со стороны ответчика он может быть принят за основу.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к Жуковой Л.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 апреля 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 71 953 руб. 35 коп., пени за период с 11 ноября 2018 г. по 13 августа 2021 г. в размере 1 114 руб. 18 коп., т.е. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 392 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Коношского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Жуковой Л.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени удовлетворить.

    Взыскать с Жуковой Л.А. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 апреля 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 71 953 руб. 35 коп., пени за период с 11 ноября 2018 г. по 13 августа 2021 г. в размере 1 114 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 392 руб. 03 коп.

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Шадрину Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени отказать.

Председательствующий                            С.В. Корепанова

Судьи                                         Е.В. Кучьянова

                                            Н.С. Моисеенко