Решение по делу № 33-1165/2016 от 15.06.2016

Судья Конышев К.Е.     дело № 33-1165/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      14 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Шишкина Н.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шишкина Н.П. материальный ущерб в сумме 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

в удовлетворении требований Шишкина Н.П. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин Н.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, убытков за оплаченные услуги эвакуатора в размере 1000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и госпошлины.

В обоснование иска Шишкин Н.П. указал, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 от 20 февраля 2015 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2015 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены физические и нравственные страдания, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, которые он считает убытками, подлежащими компенсации, а также расходы на оплату услуг представителя.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 апреля 2016 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице государственных органов Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе указано, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, полагают, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации как финансовый орган. Со стороны инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле отсутствовала противоправность деяния и вина, действия сотрудника ГИБДД незаконными не признавались. При обжаловании решения правильность выводов судьи вышестоящим судом не проверялась ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. Считают, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания компенсации материального и морального вреда. Также выражают несогласие с взысканием с МВД России государственной пошлины, указывая, что как государственный орган они освобождены от ее уплаты. Сумму взысканных судебных расходов считают завышенной.

В апелляционной жалобе Шишкин Н.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств причинения ему морального вреда. Сам факт незаконности действий сотрудников ГИБДД причинил ему моральный вред. Не согласен с уменьшением судом суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленная им к взысканию сумма соответствует объему проделанной представителем работы и обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шишкин Н.П., его представитель Загайнов С.В. не явились, Шишкин Н.П. представил заявление в котором просил рассмотреть апелляционные жалобы без его участия и участия его представителя, в связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Актанаева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 раздела 2 Положения установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из того, что МВД России является надлежащим органом, представляющим интересы ответчика - Российской Федерации в рамках данного гражданского дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 20 февраля 2015 года Шишкину Н.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Из постановления следует, что 20 февраля 2015 года в 10 часов 24 минуты водитель транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <№>, Шишкин Н.П. совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28, запрещающего стоянку транспортного средства на данном участке дороги, боле 5 минут, не имея на то основания.

В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле составлен протокол от 20 февраля 2015 года о задержании транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <№>, в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ. Задержанное транспортное средство было передано ФИО1 для транспортировки на стоянку по адресу: <адрес>.

В связи с перемещением задержанного транспортного средства Шишкиным Н.П. оплачены транспортные услуги в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО <...> от 20 февраля 2015 года
<№>.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Шишкин Н.П. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2015 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая вышеуказанное решение судьи, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, которая оставлена без удовлетворения, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
02 апреля 2015 года - без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2015 года вступило в законную силу, поэтому изложенные в нем выводы и установленные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела.

Установив, что Шишкин Н.П. был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, а действия инспектора ДПС ГИБДД Загайнова Д.А. по задержанию транспортного средства при таких обстоятельствах являлись неправомерными, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении истцу ущерба в сумме 1000 рублей, причиненного в результате несения расходов на оплату услуг перемещения задержанного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия сотрудника ГИБДД не были признаны незаконными в установленном порядке и в его действиях отсутствует состав деликтного обязательства, являются несостоятельными.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Шишкина Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела Шишкин Н.П. в административном порядке не задерживался, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался. Вынесение в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа и реализация Шишкиным Н.П. в связи с этим своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав, тем более, как установлено, вынесенное постановление о наложении административного штрафа было отменено, реально не исполнялось, никаких последствий для истца не повлекло.

Судебная коллегия полагает, что материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения действиями инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В связи с рассмотрение данного иска Шишкиным Н.П. понесены расходы на оплату услуг представителя Загайнова С.В. в размере 15000 рублей, что подтверждается договором поручения от 01 июня 2015 года и распиской в получении денежных средств от 01 июня 2015 года.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел характер и сложность настоящего дела, продолжительность и объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности. Вопреки доводам жалобы Шишкина Н.П. судебная коллегия считает, что определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и соответствует обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционной жалобе МВД России доводы об освобождении Министерства внутренних дел Российской Федерации от оплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

При взыскании в пользу истца суммы, уплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины, суд руководствовался положениями статьи 98 ГПК РФ, согласно которых судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Шишкина Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лелеков