Решение по делу № 33-4043/2017 от 14.02.2017

Судья И.И.Садыков Дело №33-4043/2017

Учёт №132г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А.Садыковой,

судей Б.Г.Абдуллаева и Л.Ф.Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В.Шмелёвой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева частную жалобу Стойлова П.Н. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2017г. об отказе в принятии искового заявления П.Н.Стойлова к Низамову А.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Н.Стойлов обратился в суд с иском к А.Р.Низамову, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 400000руб., в счет возмещения почтовых расходов 155руб. 58коп., расходов на оплату услуг представителя 30000руб.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2015г. на ул.Туристическая г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Мерседес» под управлением Н.Н.Стойлова и автомобиля марки ВАЗ под управлением А.Р.Низамова. В результате ДТП автомобилю «Мерседес», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения. Виновником ДТП является А.Р.Низамов. Гражданская ответственность истца была застрахована АО «СК «ДАР». Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2015г. с АО «СК «ДАР» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000руб. Однако решение суда не было исполнено, поскольку у АО «СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страхования. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО СК «Армеец», которое не является надлежащим ответчиком, таковым является РСА, который должен осуществить компенсационную выплату. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» составляет 491673руб. 80коп. Истец обратился к РСА с заявлением о наступлении страхового случая, впоследствии с досудебной претензией, однако стоимость восстановительного ремонта не была выплачена.

Обжалуемым определением судьи в принятии иска отказано.

В частной жалобе П.Н.Стойлов просит отменить указанное определение судьи, поскольку оснований для отказа в принятии иска не имелось.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2016г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым отказано в удовлетворении иска П.Н.Стойлова к А.Р.Низамову, РСА о взыскании стоимости восстановительного ремонта и возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия полагает данный вывод судьи правильным, поскольку он соответствует положениям процессуального закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В частности, предмет и основания иска П.Н.Стойлова, в принятии которого отказано оспариваемым судебным постановлением, тождественны с предметом и основанием спора по делу, разрешённому решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2016г., вступившим в законным силу.

Доводы частной жалобы о том, что истцом представлено другое экспертное заключение, после чего заново соблюдён досудебный порядок, а в обоснование вновь поданного иска указана иная правовая норма, не имеют значения.

Данные обстоятельства не свидетельствует о том, что предмет и основания иска П.Н.Стойлова отличаются от предмета и основания иска, в удовлетворении которого отказано приведённым решением суда.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, а не доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и не указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска.

Утверждение апеллянта о том, что РСА является надлежащим ответчиком по иску П.Н.Стойлова, не имеет значения для рассматриваемого вопроса.

Данный довод фактически свидетельствует о несогласии заявителя с решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2016г. Однако предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является законность и обоснованность указанного решения суда.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы правовых оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2017г. оставить без изменения, частную жалобу П.Н.Стойлова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи