Решение по делу № 22К-3554/2024 от 01.07.2024

Судья Лазарева А.Г. № 22-3554/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

с участием прокурора Гречко А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Колмакова А.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 мая 2024 года, которым ОД ОМВД России по г.Уссурийску отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., 1993 года выпуска.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Гречко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей, что судебное решение подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 мая 2024 года дознавателю ОД ОМВД России по гор.Уссурийску отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак ...,1993 года выпуска, по уголовному делу №, возбужденному 02 мая 2024 года в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Уссурийского городского прокурора Колмаков А.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его незаконным, указав, что достоверность принадлежности автомобиля иному лицу -ФИО2 объективно не подтверждена и подлежит дополнительной проверке. Кроме того, согласно ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно использовалось в качестве средства совершения преступления, в связи с чем, просит постановление суда отменить, вынести решение о наложении ареста на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ....

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Дознаватель ОД ОМВД России по гор.Уссурийску обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль, на котором передвигался подозреваемый ФИО9, в связи с необходимостью обеспечения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа либо рассмотрения судом вопроса о конфискации имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., 1993 года выпуска, является ФИО1.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., 1993 года выпуска, ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит ему, государственную регистрацию транспортного средства не осуществил, так как планировал продать автомобиль. ФИО9 в судебном заседании также подтвердил, что автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО2

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд мотивировал свое решение тем, что автомобиль, о наложении ареста на который ходатайствовал дознаватель, не принадлежит на праве собственности ФИО9

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что расследование уголовного дела не окончено и факт приобретения указанного автомобиля ФИО2 подлежит проверке органом дознания, заслуживают внимания.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении ходатайства органов дознания суд первой инстанции требования указанных норм закона не выполнил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО9 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Санкция указанной статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Принимая во внимание, что расследование уголовного дела не окончено, не установлены все обстоятельства приобретения и перехода прав на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., 1993 года выпуска, учитывая приобщение его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства как средства совершения преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что наложение ареста на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., 1993 года выпуска, будет отвечать интересам расследования и не нарушает прав собственника имущества, владеть и пользоваться данным имуществом, а запрет распоряжаться имуществом носит временный характер и является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного расследования и не сопряжен с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Учитывая, что указанное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости наложения ареста на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., 1993 года выпуска, принадлежность которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не оспорена, в целях обеспечения исполнения приговора и иных имущественных взысканий. Дальнейшее решение о сохранении ареста будет принято судом в установленном законом порядке, исходя из полученных доказательств.

При этом, рассматривая ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество в порядке ч.1 ст.115 УК РФ суд не входит в обсуждение вопросов о наличии или отсутствии оснований для конфискации имущества, поскольку из текста данной нормы закона прямо следует, что арест на имущество накладывается для обеспечения возможной конфискации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить и, отменив постановление по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, на основании ст. 389.23 УПК РФ вынести новое решение об удовлетворении ходатайства дознавателя о разрешении наложении ареста на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запретив ему распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога, совершения иных сделок, последствием которых является отчуждением или обременение данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.16, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 мая 2024 года, которым отказано ОД ОМВД России по гор.Уссурийску в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, отменить.

Ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО8 удовлетворить.

Разрешить органу дознания ОМВД России по г. Уссурийску наложить арест на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., 1993 года выпуска, фактически принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запретив ФИО2 распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога, совершения иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества на срок дознания, а также срок, достаточный для передачи уголовного дела в суд.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                     И.В. Пасешнюк