Решение по делу № 2-297/2016 (2-9107/2015;) от 12.10.2015

Дело № 2-297/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года                                                                       г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гундер О. Е. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гундер О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к ООО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний выплатил страховое возмещение в размере 120 000 руб., с чем не согласилась истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 164 491 руб. 50 коп., за составление заключения истец уплатила 7 000 руб., расходы на эвакуатор составили 1 500 руб., в связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 52 991 руб. 50 коп., неустойку за период с 14 августа 2015 года по 12 октября 2015 года в размере 71 455 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копий документов 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Определением суда от 10 марта 2016 года ответчик ООО «Рогосстрах» заменен на ПАО «Росгосстрах».

В ходе производства по делу сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно попросив взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 42 100 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб., неустойку за период с 04 сентября 2015 года по 10 марта 2016 года в размере 96 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на составление отчета об оценке 7 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копий документов 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скорнякова И.А. окончательно уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что первоначально 14 августа 2015 года работники ООО «Респект», являвшиеся представителями истца, обращались к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с транспортным средством истца, однако, в принятии данных документов у работников ООО «Респект» было отказано, в связи с чем истец 25 августа 2015 года обратился уже с претензией, а затем 28 сентября 2015 года - с повторной претензией.

Представитель ответчика по доверенности Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, оспаривая факт обращения именно истца 14 августа 2015 года. При этом указала, что надлежащим обращением является подача заявления в офис страховщика по ул. Р.Куликова, а не по ул. Попова в г.Архангельске. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Третье лицо Кузнецов В.А., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, пояснений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица ООО «СГ «К.», Российский Союз Автостраховщиков, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, возражений по существу заявленных требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «NissanAlmeraClassic», государственный регистрационный знак Н357СН/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут возле <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «NissanAlmeraClassic», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Гундер М.А. (собственник истец), и «HUINDAIACCENT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Кузнецова В.А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.А., управляя автомобилем «HUINDAIACCENT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истцалежит на Кузнецове В.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО «СГ «К.».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

14 августа 2015 года истец через представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в приеме документов было отказано. Факт обращения подтверждается показаниями свидетеля Суровцевой Ю.К., которая подтвердила обращение работников ООО «Респект», имевших соответствующие полномочия от имени заявителя, однако, в принятии документов было отказано со ссылкой на необходимость их предоставления по иному адресу, где осуществляется прием соответствующих документов и производится осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

25 августа 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик признал случай страховым и 07 сентября 2015 года выплатил часть страхового возмещения в размере 83 800 руб.

28 сентября 2015 года истец повторно направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик 07 октября 2015 года произвел выплату в размере 36 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно указанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 164 491 руб. 50 коп.

За составление данного заключения истец уплатил 7 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра ООО «Респект» № отДД.ММ.ГГГГ, образовались при одном ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства «NissanAlmeraClassic», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам справочника РСА составляла 162 100 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 42 100 руб. (162 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб. являются убытками, обусловлены необходимостью уменьшения причинения ущерба поврежденному имуществу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04 сентября 2015 года по 10 марта 2016 года в размере 96 864 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 14 августа 2015 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 03 сентября 2015 года, включительно.

Между тем, в указанной срок выплата произведена не была.

07 сентября 2015 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 83 800 руб., 07 октября 2015 года - в размере 36 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 сентября 2015 года по 10 марта 2016 года в заявленном размере 95 229 руб. ((162 100 руб. *1% *4 дня (период с 04 сентября по 07 сентября 2015 года)) + (78 300 руб. *1%*30 дней (период с 08 сентября по 07 октября 2015 года)) + (42 100 руб. *1%*155 дней (период с 08 октября 2015 года по 10 марта 2016 года))).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 050 руб. (42 100 руб. (взысканное страховое возмещение) * 50 %).

При этом суд не находит оснований для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ суммы подлежащего взысканию штрафа в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, а также срока неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично на 98,83% (138 829 руб. (удовлетворенная сумма)/140 464 руб. (заявленная сумма)).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление отчета об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб., а также расходы на изготовление копий документов в размере 500 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на составление отчета об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 918 руб. 10 коп., расходы на изготовление копий документов - в размере 494 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридический эксперт», квитанции на общую сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из закрепленного в статье 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов размер подлежащих взысканию судебных расходов составит 11 859 руб. 60 коп.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, характер спора, сложность дела, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 277 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны частично обоснованными, распределение расходы на производство судебной экспертизы подлежат распределению в пропорциональном порядке: с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 883 руб., с истца в пользу ООО «КримЭксперт» - 117 руб., согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гундер О. Е. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Гундер О. Е. страховое возмещение в размере 42 100 рублей, убытки в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 95 229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 21 050 рублей, в возмещение расходов на составление отчета об оценке в размере 6 918 рублей 10 копеек, в возмещение расходов на изготовление копий документов 494 рублей 15 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 175 791 рубль 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гундер О. Е. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 1 635 рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере 81 рубля 90 копеек, расходов на изготовление копий документов в размере 5 рублей 85 копеек отказать.

Взыскать с Гундер О. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 117 рублей согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 9 883 рублей согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 277 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2016 года.

Судья             С.С.Воронин