Решение по делу № 33-4781/2023 от 11.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4781/202378RS0023-01-2020-009098-61              судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Кошелевой В.А., рассмотрев 14 февраля 2023 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Софронова Антона Ивановича на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2211/2021 о возвращении частной жалобы на определение судьи от 16 июня 2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Софронова А. И. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказано.

<дата> от Софронова А.И. в адрес Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Софронова А.И. возвращена.

<дата> от Софронова А.И. в адрес Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга поступила частная жалоба на указанное определение.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба Софронова А.И. возвращена.

<дата> от Софронова А.И. в адрес Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга поступила частная жалоба на определение судьи от <дата>

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба Софронова А.И. от <дата> на определение судьи от <дата> возвращена.

В частной жалобе истец просит определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Возвращая <дата> частную жалобу Софронова А.И. на определение судьи от <дата> о возвращении частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положения статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обжалование определений в сроки, исчисляемые днями, без каких-либо особенностей.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня.

В случае, если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С учетом положений статей 107, 108, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи частной жалобы на определение судьи от <дата> истек <дата>

Согласно почтовому штемпелю на конверте частная жалоба направлена заявителем <дата>, то есть с пропуском установленного срока.

При этом, Софроновым А.И. в частной жалобе на определение судьи от <дата> указано, что ходатайствовать о восстановлении срока на ее подачу он не намерен, поскольку считает, что срок на ее подачу исчисляется с момента получения определения и им не пропущен.

Между тем, указанный довод суд полагает несостоятельным, основанном на неверном толковании норм процессуального права, поскольку законодательством установлено, что частная жалоба на определение может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, а не с момента получения определения стороной.

Таким образом, принимая во внимание, что срок подачи частной жалобы пропущен заявителем, возврат частной жалобы не противоречит положениям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Софронова А. И. – без удовлетворения.

Судья: