Решение по делу № 33-18754/2022 от 19.05.2022

Судья фио

Номер дела в 1 инстанции № 2-133/2022

Дело № 33-18754/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Михайлова Александра Валерьевича на решение Останкинского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Михайлова Александра Валерьевича к ООО «СтройДизайнГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.;

у с т а н о в и л а:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СтройДизайнГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, уточненных в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 136), истец Михайлов А.В. указал, что с 18.11.2019г. работает в организации ответчика в должности начальника строительного участка. По устной договоренности с генеральным директором Общества заработная плата истца составляла сумма в месяц и перечислялась на банковский счет истца частями со счета генерального директора общества фио, а также со счета учредителя общества фио С июня 2020г. заработная плата выплачивается истцу не в полном объеме. За июнь истцу перечислено сумма в счет заработной платы, за июль - сумма. 30.06.2020г. истец направил письмо о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы в порядке ст. 142 ТК Российской Федерации. 01.08.2020г. ответчик частично выплатил истцу заработную плату, однако, в связи с тем, что заработная плата полностью выплачена не была, истец продолжил приостановление работы. 16.11.2020г. между сторонами заключено соглашение об урегулировании трудового спора, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу отступной платеж в сумме сумма несколькими платежами до 15.04.2021. Ответчик выплатил истцу сумму в размере сумма с нарушением сроков, указанных в соглашении. Последний платеж был произведен 24.05.2021г. 28.05.2021г. истец в связи с нарушениями сроков выплат направил ответчику заявление об одностороннем расторжении соглашения. Задолженность по заработной плате и среднему заработку за период приостановления работы до настоящего времени ответчиком не выплачена, по состоянию на 08.02.2022г. ее размер составляет сумма.

В апелляционной жалобе истцом Михайловым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого без учета фактических обстоятельств дела. Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.02.2019г. истец работал в организации ответчика в должности производителя работ на основании трудового договора № 8 с должностным окладом сумма. Трудовые отношения прекращены 02.08.2019г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Как указывает истец, 18.11.2019г. он приступил к работе в ООО «СтройДизайнГрупп» по должности Начальник строительного участка.

Трудовой договор сторонами в письменной форме не заключен.

Согласно штатному расписанию от 01.01.2019г. в организации ответчика имелось 5 штатных единиц, должность начальника строительного участка отсутствует.

В штатном расписании на 2020г. в организации ответчика имелось 3 должности: генеральный директор с окладом сумма, помощник генерального директора с окладом сумма, главный инженер с окладом сумма. Иных должностей штатное расписание на 2020г. не содержит.

Вместе с тем, 19.11.2019г. генеральным директором общества фио издан приказ № 4 о назначении фио начальником строительного участка на объекте, что свидетельствует о том, что истец был допущен к работе без надлежащего оформления трудовых отношений.

Истец указывает и ответчиком не оспаривается, что оплата труда истцу производилась с карты генерального директора фио и учредителя фио

Из иска следует, что с июня 2020г. ответчик не в полном объёме выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем, 30.06.2020г. истец направил ответчику заявление о приостановлении работы с 01.07.2020г. до полной выплаты задолженности по заработной плате.

Из выписок по картам фио и фио следует, что за период с января 2020г. по август 2020г. истцу выплачена сумма в размере сумма.

20.01.2020г. истцу перечислено сумма; 07.02.2020г. – сумма; 13.02.2020г. – сумма; 18.02.2020г. – сумма; 06.03.2020г. – сумма; 18.03.2020г. – сумма; 01.04.2020г. – сумма; 26.06.2020г. – сумма; 10.07.2020 – сумма; 01.08.2020г. – сумма.

16.11.2020г. между сторонами заключено соглашение об урегулировании трудового спора и прекращении трудовых отношений, согласно которому ответчик выплачивает работнику в виде отступного задолженность по заработной плате, которая на дату заключения соглашения составила сумма.

Размер отступного платежа составил сумма.

Согласно условиям соглашения, ответчик обязался выплатить истцу вышеуказанную сумму (сумма) 4-мя платежами: сумма не позднее 15.01.2021г., сумма не позднее 15.02.2021г., сумма не позднее 15.03.2021г., сумма не позднее 15.04.2021г. При условии своевременного выполнения в полном объеме условий оплаты отступного все обязательства работодателя перед работником прекращаются, также как и прекращаются с даты выплаты последнего платежа трудовые отношения между сторонами, в том числе прекращаются обязательства по выплате заработной платы и других платежей на эту дату.

В силу п. 5 Соглашения только при условии своевременного выполнения в полном объеме условий оплаты отступного в соответствии с п. 3 настоящего Соглашения, все обязательства работодателя перед работником прекращаются, также как и прекращаются с даты выплаты последнего платежа трудовые отношения между сторонами, в том числе прекращения обязательства по выплате заработной платы и других, предусмотренных трудовым законодательством платежей на эту дату. Прекращение трудовых отношений оформляется сторонами путем подписания ими соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. При этом, ни одна из сторон после прекращения этих обязательств не имеет права предъявлять другой стороне каких-либо требований, связанных с выполнением или невыполнением условий соглашений, возникших в процессе трудовых взаимоотношений до подписания настоящего соглашения и в период его действия.

Расторжение соглашения возможно с согласия сторон или в одностороннем порядке при нарушении другой стороной условий соглашения.

Сумма, согласованная в указанном соглашении, истцу выплачена, последний платеж произведен 24.05.2021г.

Таким образом, данным соглашением стороны урегулировали возникший спор, соглашение ответчиком исполнено.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда адрес от 08.12.2021 по делу № А40-140460/2020 ООО «СтройДизайнГрупп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представителем конкурсного управляющего представлен приказ № 18 об увольнении по соглашению сторон, согласно которому истец Михайлов А.В. уволен с занимаемой должности с 16.11.2020 г. по п. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на ст. ст. 1, 10 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований, с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений в судебном заседании, исходил из того, что 16.11.2020 заключенным соглашением стороны урегулировали возникший спор, соглашение ответчиком исполнено, обязательства сторон прекратились исполнением соглашения от 16.11.2020г.

Довод истца об одностороннем расторжении соглашения от 16.11.2020 путем направления 28.05.2021г. извещения в адрес ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку установлено, что на момент направления уведомления о расторжении соглашения обязательство о выплате суммы в счет задолженности по заработной плате ответчиком было исполнено, в связи с чем дальнейшие действия истца по отказу от соглашения, суд посчитал имеющими признаки недобросовестности.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Из материалов дела следует, что достигнутое сторонами соглашение от 16.11.2020 соответствует воле каждой из сторон на дату его заключения, что сторонами не оспорено, соглашение не противоречит требованиям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности изменения условий трудовых отношений. Способы исполнения обязательства стороной ответчика по данному соглашению согласуются с позицией каждой из сторон о договоренностях и условиях сложившихся правоотношений, которые находят отражение в совокупности представленных сторонами доказательств, в частности, в переписке сторон и подтверждаются банковскими сведениями.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии между фио (заказчик) и ООО адрес (исполнитель) договора от 22.01.2021 оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде адрес по делу о банкротстве ООО «СтройДизайнГрупп», и о том, что при получении денежных средств от фио представитель фио действовал не в интересах доверителя фио, а в интересах ООО адрес, и получил от фио сумма не исполнение по соглашению от 16.11.2020, а оплату услуг по указанному договору, при отсутствии иных сведений о назначении платежа судебной коллегией отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемым правоотношениям. При этом судебная коллегия учитывает отсутствие акта оказанных услуг по указанному договору, наличие расписки, выданной фио Собину П.А. на сумма с указанием назначения платежа- в счет оплаты услуг по договору от 22.01.2021. Данная сумма спорной по делу не является.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате денежной суммы, нарушении сроков выплат, сами по себе не свидетельствуют о недействительности соглашения и не опровергают факт исполнения его условий- как о выплате задолженности по заработной плате, так и прекращении трудовых отношений. При этом в случае нарушения прав работника на своевременное получение положенных сумм заработной платы, он не лишен возможности обращения к работодателю либо в суд с соответствующими требованиями, предусмотренными ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отдельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Останкинского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайлова Александра Валерьевича  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи