Решение от 11.03.2020 по делу № 22-544/2020 от 17.02.2020

Дело № 22-544 судья Щербакова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей: Сахаровой Е.А., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного Копытова И.В.,

защитника - адвоката Шарифуллина В.Д., представившего удостоверение №122 от 31 декабря 2002 года и ордер №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 22 января 2020 года, по которому

Копытов И.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, судим по приговору мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 7 декабря 2017 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден:

по ч.1 ст.291.1 УК РФ по преступлению, имевшему место 29 октября 2018 года, в период времени с 18 часов 01 минуты до 21 часа 03 минут, около дома № (взяткодатель ФИО1) к штрафу в размере 290 000 рублей;

по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ по преступлению, имевшему место 8 ноября 2018 года, в период времени с 17 часов 53 минут до 20 часов 23 минут, около здания ОСП <данные изъяты>, к штрафу в размере 300 000 рублей;

по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ по преступлению, имевшему место 25 октября 2018 года, в период времени с 11 часов 43 минут до 18 часов 00 минут, около здания ОСП <данные изъяты>, к штрафу в размере 310 000 рублей;

по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ по преступлению, имевшему место 29 октября 2018 года, в период времени с 18 часов 01 минуты до 21 часа 03 минут, около дома № (взяткодатель ФИО2) к штрафу в размере 320 000 рублей;

по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ по преступлению, имевшему место 5 ноября 2018 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, около дома № к штрафу в размере 330 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Копытову И.В. наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановлено: меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Копытова И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционного представления и дополнения к нему, возражений осужденного, выступления прокурора Шмелева А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, и просившего приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, осужденного Копытова И.В., адвоката Шарифуллина В.Д., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, Копытов И.В. осужден:

за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки в значительном размере, имевшего место 29 октября 2018 года, в период времени с 18 часов 01 минуты до 21 часа 03 минут, около дома №;

за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю и взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, имевшего место 8 ноября 2018 года, в период времени с 17 часов 53 минут до 20 часов 23 минут, около здания ОСП <данные изъяты>;

за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателей и ином способствовании взяткополучателям и взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, имевшего место 25 октября 2018 года, в период времени с 11 часов 43 минут до 18 часов 00 минут, около здания ОСП <данные изъяты>;

за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иным способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки в значительном размере, имевшего место 29 октября 2018 года, в период времени с 18 часов 01 минуты до 21 часа 03 минут, около дома №;

за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче по поручению взяткополучателя и ином способствовании взяткополучателю и взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки в значительном размере, имевшего место 5 ноября 2018 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, около дома №.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью назначенного осужденному Копытову И.В. наказания вследствие чрезмерной мягкости. Ссылается на то, что Копытов И.В. обвинялся в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1 УК РФ; доказательства, изложенные в обвинительном заключении и содержащиеся в материалах уголовного дела, подтверждают квалификацию действий Копытова И.В. по 5 преступлениям по ч.2 ст.291.1 УК РФ. Вместе с тем отмечает, что при описании преступного деяния в обвинительном заключении указанно, что Копытов И.В. обвиняется по двум преступлениям по ч.2 ст.291.1 УК РФ в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки в значительном размере, совершение незаконных бездействий и действий, и по трем преступлениям по ч.2 ст.291.1 УК РФ в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателей и ином способствовании взяткополучателю и взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, совершение незаконных бездействий и действий, при этом в диспозиции предъявленного обвинения не указан обязательный признак «заведомости незаконных бездействий и действий». Таким образом, по мнению прокурора, описание преступных деяний, совершенных Копытовым И.В., противоречит квалификации его действий, изложенных в обвинительном заключении. Таким образом, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, исключающим возможность вынесения приговора. Полагает, что, несмотря на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, рассматривая уголовное дело по существу, переквалифицировал действия Копытова И.В. по 5 преступлениям с ч.2 ст. 291.1 УК РФ на ч.1 ст.291.1 УК РФ, необоснованно уменьшив объем предъявленного обвинения, квалифицировав действия Копытова И.В. по менее тяжкому составу преступлений. Кроме того, по мнению прокурора, суд при назначении наказания Копытову И.В. не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно то, что Копытов И.В., являясь должностным лицом, используя фактические возможности, вытекающие из должностного положения, вопреки интересам службы, причиняя существенный вред интересам государства, выражающийся в нарушении нормальной работы аппарата публичной власти и подрыве ее авторитета, совершил 5 преступлений коррупционной направленности, пришел к необоснованному выводу о возможности исправления Копытова И.В. путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, назначив ему чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа. Просит приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 22 января 2020 года в отношении Копытова И.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В дополнение доводов ранее поданного апелляционного представления прокурор полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.16 постановления от 28 июня 2012 года №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1,2 и 3 части 4 ст.317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протокола обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного имущества и др.), считает, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, у подсудимого Копытова И.В. вопрос о том, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, суд не выяснил, ограничившись только исследованием ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 18.11.2019 (т.№), постановлением о возбуждении ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве от 19.11.2019 (т.№), постановлением об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 21.11.2019 (т.№), досудебного соглашения о сотрудничестве от 21.11.2019 (т.№), а также материалами, характеризующими личность подсудимого; представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу от 18.12.2019 (т. №). Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в подтверждение содействия органам следствия была исследована справка прокурора Привокзального района г. Тулы по уголовному делу в отношении Копытова И.В. При этом, в ходе судебного заседания протоколов следственных действий, иных доказательств в подтверждение выполнения Копытовым И.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, не исследовалось.

С учетом того, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключается в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, которое в дальнейшей подтверждается государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела по существу и обвиняемым, осужденный Копытов И.В. каких-либо показаний, изобличающих других соучастников преступления, неизвестных на момент заключения с последним досудебного соглашения о сотрудничестве не давал.

Ссылаясь на наличие приговоров в отношении иных лиц и обстоятельства рассмотрения в отношении них уголовных дел, полагает, что материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих выполнение Копытовым И.В. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, таковых и не представлено государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, уголовное дело в отношении Копытова И.В. не содержит доказательств, подтверждающих выполнение им обязательств в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с ч.3 ст.317.6 УПК РФ если суд установит, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих выполнение Копытовым И.В. условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Суд первой инстанции, не проверив выполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве, в нарушение требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело в отношении последнего в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушение судом порядка рассмотрения уголовного дела, не выяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию, и обоснование приговора доказательствами, неисследованными судом, находит существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. осужденный Копытов И.В. находит вынесенный в отношении него приговор законным и справедливым. Ссылается на то, что в период предварительного следствия им было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого им были полностью выполнены, в ходе предварительного следствия он давал полные, исчерпывающие показания, он добровольно из собственных средств возместил ущерб взяткодателям в сумме 560 000 рублей, оказывал содействие оперативным сотрудникам <данные изъяты> по разъяснению и расшифровке ОРМ ПТП, в ходе предварительного следствия вину признал полностью, согласился в целом с предъявленным обвинением, сообщил органам предварительного расследования полные и подробные обстоятельства совершенных преступлений, о своей роли в совершении преступлений, а также о роли иных соучастников. Отмечет, что при назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступления. Указывает, что штраф, назначенный ему судом, полностью оплачен.

Полагает, что законных оснований для возвращения его уголовного дела прокурору не имеется; нарушений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения, не имеется, в связи с этим довод апелляционного представления в этой части находит необоснованным и незаконным. Кроме того отмечает, что именно государственный обвинитель просил суд переквалифицировать его действия по каждому из пяти преступлений с ч.2 ст.291.1 УК РФ на ч.1 ст.291.1 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении по каждому преступлению не указан признак «заведомости» незаконных действий (бездействий); должностным лицом он не является, работает автослесарем. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, оставив приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора Тульской области, возражений осужденного Копытова И.В., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным материалам уголовное дело в отношении Копытова И.В. поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Копытовым И.В. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

В судебном заседании Копытов И.В. вину в совершении преступлений, указанных в обвинительном заключении, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, которое им полностью выполнено.

Ходатайство осужденного поддержал его защитник Шарифуллин В.Д.

Суд, придя к выводу о наличии достаточных оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, с соблюдением требований ст.317.7 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении Копытова И.В.

Доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о соблюдении Копытовым И.В. условий и выполнение им всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель подробно изложил, в чем выразилось содействие Копытова И.В. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений (т.№), судом исследованы имеющиеся в материалах дела: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 18.11.2018 года, постановление о возбуждении ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве от 19.11.2019 года, постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 21.11.2019 года, досудебное соглашение о сотрудничестве от 21.11.2019 года, то есть все необходимые для рассмотрения дела в особом порядке документы.

Государственным обвинителем была представлена в суд и исследована судом справка прокурора, подтверждающая характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений по каждому из преступлений, по которым Копытову И.В. было предъявлено обвинение.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в своей достоверности, сведения, представленные прокурором, не содержали, ходатайств о проверке их путем исследования иных документов, сторонами не заявлялось, такие документы суду не представлялись, в связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости суду исследовать иные доказательства, подтверждающие выполнение Копытовым И.В. условий досудебного соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционного представления прокурора, сводящиеся к оценке обоснованности заключения с Копытовым И.В. досудебного соглашения, при наличии такого соглашения, которое не изменялось и действие которого не прекращалось, судебная коллегия не может признать достаточными основаниями для отмены вынесенного приговора, поскольку основанием для этого в силу п.6 ч.1 ст.389.15 УПК РФ является выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Вместе с тем, таких обстоятельств апелляционное представление не содержит, в нем не приведено конкретных обстоятельств, которые в силу заключенного досудебного соглашения должны были быть выполнены Копытовым И.В., но этого им не сделано.

При таких данных, нарушений судом первой инстанции требований ст.317.7 УПК РФ судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом позиции государственного обвинителя, просившего в судебном заседании о переквалификации действий подсудимого, правовая оценка действий Копытова И.В., данная судом первой инстанции, при их квалификации по ч.1 ст.291.1 УК РФ по каждому из пяти преступления, является правильной.

При этом судебная коллегия находит, что требования ч.8 ст.246 УПК РФ государственным обвинителем соблюдены, поскольку по предъявленному Копытову И.В. обвинению по каждому из пяти преступлений признак ч.2 ст.291.1 УК РФ надлежаще требованиям закона не указан, что соответствует материалам дела и не оспариваетс░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.60 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.389.24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: