Решение по делу № 33-2057/2023 от 10.01.2023

Судья Фатхутдинова Р.Ж.                                                                 № 33-2057/2023

                                                                                                       Дело №2-1879/2022

                                                                        УИД 16RS0049-01-2022-003307-81                                          Учет №205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                                                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам С.В.В. и А.В.В. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2022 года (с учетом определения от 2 ноября 2022 года), которым постановлено:

     исковые требования С.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с А.В.В. (паспорт ...., выдан ОУФМС Российской Федерации по Республики Татарстан в Московском районе г. Казани 5 июня 2013 года) в пользу С.В.В. (паспорт ...., выдан УВД Приволжского района г. Казани 4 ноября 2003 года) проценты за пользование по договору займа №.... от 2 ноября 2017 года за период с 1 января 2021 года по 26 октября 2022 года в размере 74 841,65 руб., неустойку – 64 590,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 36 487,87 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 509 руб.

Взыскивать с А.В.В. (паспорт ...., выдан ОУФМС Российской Федерации по Республики Татарстан в Московском районе г. Казани 5 июня 2013 года) в пользу С.В.В. (паспорт ...., выдан УВД Приволжского района г. Казани 4 ноября 2003 года) проценты за пользование займом по договору займа №.... от 2 ноября 2017 года в размере 5 % в год исходя из суммы остатка основного долга с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку на основной долг, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение обязательств по возврату процентов по договору займа №.... от 2 ноября 2017 года в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период за неисполнение заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 марта 2021 года по делу №2-1039/2021 с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. обратился с иском к А.В.В.. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 2 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №.... от 2 ноября 2017 года, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 900 000 руб. на срок до 15 января 2018 года с выплатой процентов в размере 5 % годовых в соответствии с пунктом 2.1 договора. Условия договора закреплены письменно, передача денег в сумме 900 000 руб. подтверждаются распиской от 2 ноября 2017 года. Согласно заочному решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 марта 2021 года и апелляционному определению Верховного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года иск С.В.В. удовлетворен частично, постановлено взыскать с А.В.В. в пользу С.В.В.. по договору займа №.... от 2 ноября 2017 года долг в сумме 869 583,32 руб., неустойку - 250 000 руб. и государственную пошлину - 17 248,83 руб. Ответчик не исполняет судебный акт, единственная оплата по погашению долга произведена ответчиком 12 ноября 2019 года.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика за период с 1 января 2021 года по 9 августа 2022 года проценты по договору займа №.... от 2 ноября 2017 года в сумме 69 775,11 руб., неустойку - 509 358,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебных актов - 151 706,7 руб., проценты по договору займа №.... от 2 ноября 2017 года, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 августа 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

          Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска С.В.В. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.В.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда изменить в части неустойки. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, полагает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и определен размер неустойки, процентов до фактического возврата задолженности.

В апелляционной жалобе А.В.В.. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда изменить в части неустойки. В обосновании жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, при принятии решения суд не учел положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.В.В. свою апелляционную жалобу поддержал, с жалобой ответчика А.В.В. не согласился.

Ответчик А.В.В. поддержал свою апелляционную жалобу, с жалобой истца С.В.В. не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между С.В.В. и А.В.В.. был заключен договор займа №.... от 2 ноября 2017 года, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 900 000 руб. на срок до 15 января 2018 года, с выплатой процентов в размере 5% годовых, что подтверждается распиской от 2 ноября 2017 года.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 марта 2021 года иск С.В.В. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года вышеуказанное решение суда частично отменено, постановлено: иск С.В.В. удовлетворить частично, с А.В.В.. взысканы в пользу С.В.В. по договору займа за №.... от 2 ноября 2017 года долг в сумме 869 583,32 руб., неустойку - 250 000 руб., государственная пошлина - 17 248,83 руб.

По состоянию на 1 сентября 2022 года согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...., взыскано 18 мая 2022 года 4350 руб., 20 апреля                     2022 года 350,08 руб., удержано 16 августа 2022 года – 4350 руб. Всего взыскано с должника 9050,08 руб., из которых 4350 руб. получено С.В.В. 21 июня 2022 года, что подтверждается платежным поручением №....

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов по вышеуказанному договору перед истцом не выполнил, судебные постановления ответчиком до настоящего времени не исполнены.

             Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Из материалов дела следует, что ответчик взысканные заочным решением суда денежные средства истцу в полном объеме по настоящее время не выплатил, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и определил размер неустойки, процентов до фактического возврата задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и ее взыскание до фактического возврата суммы займа на основании пункта 3.1 договора займа от 2 ноября 2017 года произведен в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, неустойка в размере 0,1 % согласно пункту 3.2 договора предусмотрена только за нарушение срока уплаты процентов (л.д.24-25). При этом неустойка за просрочку возврата займа судом первой инстанции правомерно исчислена от суммы займа, установленной судебными постановлениями от 17 марта 2021 года и 20 января 2022 года, которая составляет 822 807,29 руб., а не 868 583,32 руб., как утверждает истец, в 868 583,32 руб. входят и проценты за пользование займом в размере 46 776,03 руб. до 31 декабря 2020 года, на которые судом первой инстанции начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебных постановлений от 17 марта 2021 года и 22 января 2022 года, то они судом первой инстанции правомерно рассчитаны с 20 января 2022 года, то есть со дня вступления их в законную силу, при этом учтены все суммы, которые поступили в службу судебных приставов в порядке их исполнения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку в этот период действовал мораторий на взыскание неустоек за неисполнение денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом первой инстанции неустойки чрезмерны, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, взысканные неустойки в размере 64 590,34 руб. и 36 487,87 руб. при размере общего долга 822 807,29 руб., 74 841,65 и 1 127 782,07 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалоб отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2022 года (с учетом определения от 2 ноября 2022 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В.В. и А.В.В.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                    17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи