Решение по делу № 02-5319/2022 от 01.07.2022

УИД: 77RS0018-02-2022-009407-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5319/22 по иску Кириченко Натальи Васильевны к ООО «МАРИМЕД» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Кириченко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «МАРИМЕД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 03.04.2022 г., между ней и ООО «МАРИМЕД» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых составляет сумма До настоящего времени услуги по договору истцу оказаны не были, она обратилась в ООО «МАРИМЕД» с просьбой о расторжении договора, в чем ей было отказано. Просит суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № 0304-ГД от 03.04.2022 г., взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.04.2022 между Кириченко Н.В. и ООО «МАРИМЕД» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №  0304-ГД, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с приложением № 2 к договору, а именно:

-комплексная рефлекторная миостимуляция, 2 шт.;

-светодиодное лазерное излучение, 2 шт.;

-инфракрасная магнитотерапия, 1 шт.;

-медикаментозная рефлексотерапия при недержании мочи, 2 шт.;

-инстилляция мочевого пузыря, 3 шт.

В соответствии с п. 4.1. Договора, п. 11. Приложения № 2 к Договору, стоимость услуг составила сумма, которая истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

До настоящего времени, вышеуказанные услуги истцу оказаны не были, и потребность в них отпала.

Доказательств обратного суду не представлено.

01.06.2022 г., ответчиком от истца была получена претензия с требованием о расторжении договора №0304-ГД от 03.04.2022 и возврате уплаченных по нему денежных средств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из положений ст. 782 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 № 14-ФЗ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения между сторонами договора на оказание платных медицинских услуг № 034-ГД от 03.04.2022 г., поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом, поскольку к данной ситуации применимы положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», есть основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере сумма

При этом доказательств фактически понесенных расходов ответчиком суду не представлено.

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере сумма

Также в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма)/2.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере сумма.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана не на ведение конкретного дела по конкретному договору требования истца в части взыскания расходов на доверенность не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг № 0304-ГД от 03.04.2022 г.

Взыскать с ООО «МАРИМЕД» (ИНН 9705152760) в пользу Кириченко Натальи Васильевны (паспортные данные «Зюзино» адрес 21.03.2003 г.) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юдина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022 г.