Решение по делу № 33-37197/2023 от 19.10.2023

Судья: Никифорова Е.И.                        Дело №33-37197/2023

УИД 50RS0040-01-2023-000895-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                    06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляева О.В.,

судей Маркина Э.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2023 по иску Галушкина В. В. к ООО «Гарант» о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя,

по апелляционной жалобе Галушкина В. В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 08 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Галушкин В.В. обратился с иском к ООО «Гарант» о признании договора от 21 марта 2023 года расторгнутым с 20 апреля 2023 года, возврате денежных средств в сумме 190 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Скальницкая Н.Д. в судебном заседании полагала заявленный иск неосновательным по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 08 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании судебной коллегии относительно доводов апелляционной жалобы возражали, представили письменную позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела № 2-769/2023 (объединено с 2-902/2023), судебная коллегия находит основания к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что одним из условий спорного договора-поручения являются последствия в виде прекращения производства по любым основаниям, к которым также относится мировое соглашение. В этом случае расторжение договора с возвратом денежных средств не допускается (п. 10 договора). Спорный договор не может считаться прекращенным на дату утверждения судом мирового соглашения 02.05.2023. Вследствие этого, у ООО «Гарант» не может возникнуть обязательство по возврату аванса по спорному договору ни полностью, ни в какой-либо его части по состоянию на 20.04.2023 вплоть до 02.05.2023 включительно, поскольку ни сам договор, ни его условие в п.10 отдельно недействительными не признавались. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда судом также отказано как в производных от основанного требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и считает, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, исполнитель обязан вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора поручения на оказание юридической помощи от 21 марта 2023 года, ООО «Гарант» (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию правовой защиты прав и законных интересов заказчика в суде первой инстанции в городе Реутов в связи с обращением Галушкина В.В. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов; при надлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору, исполнительно осуществляет представительство в суде в течение всего судебного производства до вынесения судебного акта по делу со всеми правами, предусмотренными ст.ст.35,54 ГПК РФ (п. 1).

Согласно п. 2.6 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю рабочую денежную сумму в размере 250 000 рублей.

Галушкиным В.В. исполнены обязательства по оплате услуг в размере 200 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.2 договора, указанная в п. 2.6 стоимость оплаты услуг является согласованной сторонами. Сторона договорились о том, что оплаченные заказчиком исполнителю денежные суммы, указанные в п. 2.6 настоящего договор, при надлежащем и/или (уже) исполненном исполнителем договоре, возврату не подлежат (п. 3.3).

В силу п. 6 договора, односторонний отказ от исполнения договора в ситу ст. 782 ГК РФ допускается при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов до окончания исполнения сторонами обязательств заблаговременного, за 10 (десять) рабочих дней, об этом уведомления другой стороны заказным письмом через Почту России. Расторжение договора допускается по обоюдному соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом (п. 7).

Из материалов дела следует, что 21 марта 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание правовой защиты прав и законных интересов Галушкина В.В. в Реутовском городском суде Московской области по иску Галушкина В.В. о разделе совместного имущества супругов, а именно: однокомнатной квартиры в <данные изъяты> в <данные изъяты>, двухкомнатной квартиры в <данные изъяты> в <данные изъяты>, автотранспортного средства Мазда-3, 2011 года выпуска.

Во исполнение указанного договора Галушкин В.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность от <данные изъяты> на имя Скальницкой Н.Д. и Климченко Т.Р., а также уплатил аванс в размере 200 000 рублей из 250 000 рублей, предусмотренных договором.

11 апреля 2023 года Галушкин В.В. дал нотариусу распоряжение об отмене доверенности от 03 апреля 2023 года, после чего 17 апреля 2023 года направил в ООО «Гарант» уведомление об отказе от договора и предложит возвратить уплаченные денежные средства за вычетом суммы, соразмерно выполненной работе и понесенных в связи с этим расходов.

ООО «Гарант» денежные средства не возвратило, представив возражения, согласно которым условия договора считало исполненными, а условие о возврате неизрасходованного аванса просило считать неприменимым после утверждения 02 мая 2023 года в суде мирового соглашения между сторонами дела о разделе совместно нажитого имущества.

Из материалов гражданского дела № 2-769/2023 (и 2-902/2023) по иску Галушкина В.В. к Катковой И.О. о разделе совместно нажитого имущества в виде двухкомнатной <данные изъяты> в <данные изъяты>, следует, что Галушкин В.В. (лично), подал данный иск в суд                                            10 марта 2023 года, указанное гражданское дело возбуждено 15 марта 2023 года, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на                                05 апреля 2023 года, а 05 апреля 2023 года судебное заседание назначено на 02 мая 2023 года.

Из материалов дела следует, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству присутствовал представитель Галушкина В.В. – Скальницкая Н.Д., ею была представлена доверенность, а также заполнено согласие на смс информирование. ( л.д. 16-17). Стороной ответчика приобщены правоустанавливающие документы на объект недвижимости.

Каких-либо иных процессуальных действий в ходе проведения подготовки не проводилось, документов. подписанных представителем Скальницкой Н.Д. не представлялось, проекта мирового соглашения также в материалах дела не имеется.

Кроме того, 11 апреля 2023 года Галушкин В.В. обратился в суд с иском к Катковой И.О. о разделе совместно нажитого имущества в виде однокомнатной <данные изъяты> в <данные изъяты>. Гражданское дело № 2-902/2023 по указанному иску возбуждено                                     12 апреля 2023 года, предварительное судебное заседание назначено                            26 апреля 2023 года на 28 апреля 2023 года. При этом, из материалов указанного гражданского дела № 2-902/2023 следует, что в уточненном иске Галушкин В.В. заявлял требования о разделе и в отношении предмета спора по делу № 2-769/2023, а также в отношении автомобиля Мазда-3, 2011 года выпуска.

Процессуальных действий с участием представителя не производилось.

02 мая 2023 года вышеуказанные гражданские дела № 2-769/2023 и                       № 2-902/2023 объединены в одно производство с присвоением номера                        № 2-769/2023, и в этот же день судом утверждено мировое соглашение между сторонами, в связи с чем определением суда от 02 мая 2023 года производство по делу прекращено.

11 апреля 2023 года нотариально удостоверенным распоряжением <данные изъяты> Галушкиным В.В. отозвана (отменена) доверенность, выданная на имя Скальницкой Н.Д. и Климченко Т.Р. (л.д. 16).

При этом, в тот же день - 11 апреля 2023 года Гулушкин В.В. обратился в Реутовский городской суд Московской области с заявлением об отзыве доверенности на имя Скальницкой Н.Д. и Климченко Т.Р. (л.д. 39-40 гражданского дела № 2-769/2023).

Кроме того, суду представлен ордер на имя адвоката Вострикова М.В. от 02.05.2023. на представление интересов Галушкина В.В.

Доводы ответчика о том, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было заключено мировое соглашение, которое и было утверждено 02.05.2023, не основаны на материалах дела. Мировое соглашение (текст) было представлено 02.05.2023, т.е. после отзыва доверенности, оно подписано лично Галушкиным В.В.

Ссылка ответчика на показания свидетеля Медведевой М.М., которая представляла Катковой И.О. в рамках рассмотрения гражданского дела                     № 2-769/2023 (объединённого), судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку показания свидетеля противоречат письменным материалам дела. Кроме того, показания свидетеля Медведевой М.М. о том, что Скальницкая Н.Д. выполнила свою работу в качестве представителя Галушкина В.В. в полном объёме, поскольку благодаря её действиям стороны могли договорить в суд мирным путём, не могут быть положены в основу решения об отказе в иске. Поскольку факт оказания услуг должно подтверждаться письменными доказательствами.

Текст мирового соглашения представлен в суд 02.05.2023, он подписан самим Галушкиным В.В., при этом доверенность была уже отозвана и у него имелся другой представитель.

Представленный ответчиком текс проекта мирового соглашения ( л.д. 84), подписанный Скальницкой Н.Д. и Медведевой М.М. судебная коллегия не принимает во внимание и относится к нему критически, поскольку указанного текста в материалах дела 2-769/2023 не имеется, его содержание (проекта) отличается от содержания утвержденного судом мирового соглашения, текст проекта мирового соглашения представлен ответчиком только в ходе рассмотрения дела по иску Галушкина В.В. о расторжении договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что услуги, указанные в предмете договора, оказаны ООО «Гарант» не в полном объеме, а частично. При этом, нельзя признать договор исполненным в полном объеме даже к 19.05.2023 (к моменту фактического получения ответчиком уведомления) с применением п. 10 договора, поскольку услуги, указанные в предмете договора, ответчиком Галушкину В.В. не оказаны и не могли быть оказаны в связи с отзывом 11.04.2023 доверенности. К моменту отзыва доверенности (11.04.2023) ООО «Гарант» также взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнило, исполнено частично в виде составления иска, участия в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (принимая во внимание буквальное толкование премета договора).

17 апреля 2023 года Галушкин В.В. направил в адрес ООО «Гарант» (почтовый идентификатор ED327784659RU) уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств.

Из информации открытого доступа на сайте Почты России, а также из представленной ответчиком распечатки следует, что отправление Галушкина В.В. в адрес ООО «Гарант» (почтовый идентификатор ED327784659RU) о расторжении договора и требование о возврате денежных средств принято для отправки 17 апреля 2023 года, данное отправление поступило в место вручения 20.04.2023, при этом 25.04.2023 состоялась неудачная попытка вручения, оно вручено адресату 19 мая 2023 года.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 450.1. ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель и пункта 6 спорного договора, приходит к выводу о том, что истец реализовал предоставленное ему право на расторжение договора в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика 17 апреля 2023 года, в силу чего исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению, а договор – расторжению.

При этом, судебная коллегия полагает, что дата, с которой расторгнут договор, является не 20.04.2023, а 25.04.2023, т.е. с момента неудачной попытки вручения в силу положений ст. ст. 165.1, 450.1 ГК РФ, п. 63 Постановления пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015.

Однако, поскольку доказан факт того, что к моменту, когда проходила подготовка дела № 2/769/2023 к судебному разбирательству, актов, разрешающих спор по существу не выносилось, доказательства того, что именно в ходе подготовки дела к судебном разбирательству было подписано мировое соглашение, изготовленное ООО «Гарант» и которое затем было утверждено судом, в деле отсутствуют, судебная коллегия полагает, что момент расторжения договора в данном случае значения для дела не имеет. Услуги, которые оплачены Галушкиным В.В. ООО «Гарант», ему не оказаны в полном объеме, он от договора имеет право отказаться, получив с ответчика сумму, пропорционально выполненным работам.

В связи с признанием договора расторгнутым, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средств по заключенному с ответчиком договору, учитывая вышеприведённые его пункты 1, 2.6, 3.2, 3.3 спорного договора, являются законными и обоснованными частично.

Учитывая, что стоимость юридических услуг должна быть определена исходя из величины вознаграждения, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается добросовестными исполнителями за аналогичные юридические услуги, то судебная коллегия, применяя по аналогии ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг, полагает, что ООО «Гарант» во исполнение договора от 21 марта 2023 года оказаны услуги на стоимость 30 000 рублей.

Доводы истца о том, что услуг ему оказано на 10 000 руб., не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем отклоняются.

При таких обстоятельствах, в связи с признанием договора от                               21 марта 2023 года расторгнутым, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Гулушкина В.В. о взыскании с ответчика 190 000 рублей частично, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 170 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая нарушение ответчиком прав истица, как потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит также взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей как и просил истец.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 87 500 рублей (175 000 + 5 000) x 50%. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, ходатайств о снижении штрафа не заявлялось.

Руководствуясь ст. 193,199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 08 августа 2023 года отменить, апелляционную жалобу Галушкина В. В. - удовлетворить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Галушкина В. В. к ООО «Гарант» о признании договора от 21 марта 2023 года расторгнутым, возврате денежных средств в сумме 190 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа – удовлетворить частично.

Признать договор от 21 марта 2023 года, заключенный между ООО «Гарант» и Гашкиным В. В., расторгнутым.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Галушкина В. В. 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 87 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи