Решение по делу № 33-6191/2023 от 12.05.2023

Судья Гладкова О.В.

Дело № 33-6191/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-41/2023

УИД: 59RS0004-01-2022-002991-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Владыкиной О.В. и Петуховой Е.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя администрации г.Перми Мышкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайникова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми в котором, в уточненных требованиях просила обязать ответчика провести капитальный ремонт следующих элементов, конструкций и систем многоквартирного дома №**, расположенного по адресу: ****: отмостка (замена в части не замененных участков), цоколь (замена штукатурного слоя и окраски), ремонт наружных стен (ремонт стеновых панелей и швов с герметизацией, окраска фасада), инженерных систем водоснабжения (ГВС и ХВС), отопления, водоотведения и выпусков (на дату проведения экспертизы предаварийное состояние), системы электроснабжения (на не замененных участках); взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в сумме 500 руб. за каждый день просрочки с момента присуждения судебной неустойки до момента фактического исполнения решения суда в течение 360 дней, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность от дата. Дом введен в эксплуатацию в 1964 году, с момента постройки до настоящего времени капитальный ремонт в многоквартирном доме не проводился. В настоящее время многие элементы многоквартирного дома находятся в непригодном для эксплуатации состоянии. С учетом выводов заключения судебной экспертизы на дату ее проведения сохранилась необходимость капитального ремонта отмостки (замена в части не замененных участках), цоколя (замена штукатурного слоя и окраски), наружных стен (ремонт стеновых панелей и швов с герметизацией, окраска фасада), инженерных систем водоснабжения, отопления, водоотведения и выпусков (на дату проведения экспертизы предаварийное состояние), системы электроснабжения (на не замененных участках). За ответчиком как органом местного самоуправления сохранилась обязанность по проведению капитального ремонта дома №** по ул. **** в г.Перми как бывшего собственника указанного дома, поскольку на момент начала передачи в порядке приватизации жилого дома из муниципальной собственности в собственность граждан, на 1992 год дом нуждался в проведении капитального ремонта.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 15 марта 2023 г. на администрацию города Перми возложена обязанность провести капитальный ремонт следующих элементов, конструкций и систем многоквартирного дома, расположенного по адресу:****: фасада здания – ремонт цоколя: замена штукатурного слоя и окраски; подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, – ремонт отмостки: замена в части не замененных участков; внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения. Установлен срок исполнения возложенной обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. А администрации г.Перми в пользу Чайниковой Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также судебная неустойка за неисполнение решения суда в сумме 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента истечения срока исполнения возложенной обязанности до дня фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Перми просит об отмене постановленного судом решения, отказе в иске, указывая на неверное применение судом норм материального права. Ссылаясь на положения ст.ст.166, 190.1 ЖК РФ обращает внимание на то, что жилой дом не признан аварийным, включен в региональную программу капитального ремонта. Для управления домом создано ООО «УК «Пермская индустрия качества», которая в силу положений ст.138 ЖК РФ, Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, обязано осуществлять текущий ремонт и устранять дефекты, однако соответствующие меры не принимает. На необходимость проведения работ, предусмотренных Правилами и нормам эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 указано и в заключении эксперта, что предполагает обязанность по их проведению управляющей организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда по доводам жалобы настаивала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с действовавшими до 01.03.2005 нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

В силу статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 20.12.2017 N 399-ФЗ) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу указанных положений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта являлись: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, Чайниковой Н.В. на праве собственности принадлежитжилое помещение по адресу: **** на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от07.09.2009(Т. I л.д. 73).

В многоквартирномдоме №** по ул. **** г.Перми выбран способ управления – непосредственное управление, председателем совета многоквартирного дома является истец Чайникова Н.В.

Из технического паспорта следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, 1964 года постройки, имеет железобетонные сваи и ростверком, стены панельные, перекрытия железобетонные м/пустотные плиты, крыша скатная, шиферная по деревянным стропилам и дощатой обрешетке, полы дощатые по лагам, окрашены в санузлах, в лестничных клетках бетонные, проемы оконные двустворные, дверные филенчатые, центральное отопление, центральный водопровод, электроосвещение закрытое, горячее водоснабжение центральное, вентиляция, газоснабжение центральное, канализация центральная (Т.I л.д.76-91).

Первая квартира в доме по адресу:****, была приватизирована18.11.1992 (Т. I л.д. 75).

Сведения о включении многоквартирного дома по адресу: **** в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, на 1992 год отсутствуют.

Согласно ответу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» на запрос суда, региональной программой капитального ремонта, на 2014 – 2044 годы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, запланированы следующие виды и сроки проведения капитального ремонта:

-2015-2017 годы – ремонт крыши. Ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного жилого дома выполнялся подрядной организацией ООО «Стройтехнология» в рамках договора №**. Работы приняты без замечаний согласно акту приемки выполненных работ 09.06.2017;

-2018-2020 годы – комплексное обследование, ремонт внутридомовых инженерных систем (электроснабжение, теплоснабжение). Комплексное обследование технического состояния вышеуказанного многоквартирного жилого дома проведено и принято 01.10.2019;

-2033-2035 годы – ремонт внутридомовых инженерных систем (горячего водоснабжения);

-2036-2038 годы – ремонт внутридомовых инженерных систем (холодного водоснабжения);

-2042-2044 годы – ремонт фундамента.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Р» Русакову В.К., Бекетову М.Э. (Т. II л.д. 188-192).

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Р» №** от 28.02.2023 (Т. II л.д. 209-262) при ответе на вопрос №1 – нуждался ли многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, в проведении капитального ремонта на ноябрь 1992 года, с указанием перечня работ, экспертами на основании проанализированных аналитических данных таблиц №1-4, в таблице №5 проведено исследование со следующими выводами (поэлементно):

-фундаменты (материал – свайно-ростверковый (не подлежат замене на протяжении всего периода использования здания по назначению) сроком службы – 150 лет (2114 год), подлежат капитальному ремонту после 60 лет от даты введения здания в эксплуатацию (2024 год). На дату приватизации величина физического износа фундаментов составляла 20%, что свидетельствует о необходимости выполнения текущего ремонта – расшивке и затирки трещин фундаментов (текущий ремонт);

-отмостка – (материал – бетонная) сроком службы – 10 лет (1974 год), подлежит капитальному ремонту (замене) после 10 лет от даты введения здания в эксплуатацию (1974 год). На дату приватизации величина физического износа отмостки, при условии отсутствия ремонта (замены), составляла 100%, что свидетельствует о необходимости капитального ремонта по полной замене конструкции (капитальный ремонт);

-наружные стены (материал – панельные) не подлежат замене на протяжении всего периода использования здания по назначению сроком службы – 125 лет (2089 год), подлежат капитальному ремонту после 30 лет от даты введения здания в эксплуатацию (1994 год). На дату приватизации величина физического износа наружных стен составляла 25%, что свидетельствует о необходимости текущего ремонта стеновых панелей, ремонт и подмазка швов, очистка и окраска фасада, ремонт карниза и перемычек (текущий ремонт);

-наружная отделка по цоколю (материалы – окраска по штукатурному слою) сроком службы для штукатурных слоев – 30 лет (1994 год), окрасочных слоев – 6 лет (1970 год). Информация о минимальной продолжительности до капитального ремонта штукатурных слоев не нормируется. Окрасочные слои подлежат капитальному ремонту (замене) после 6 лет от даты введения здания в эксплуатацию (1970 год). На дату приватизации величина физического износа штукатурных слоев составляла 95%, окрасочных слоев - 100%, что свидетельствует о необходимости капитального ремонта фасада – полной замене штукатурки и краски с подготовкой поверхностей по всему цоколю;

-крыша (материал – деревянная стропильная система, деревянная обрешетка) сроком службы – 50 лет (2014 год), подлежит капитальному ремонту (замене) после 50 лет от даты введения здания в эксплуатацию (2014 год). На дату приватизации величина физического износа крыши составляла 60%, что свидетельствует о необходимости текущего ремонта по смене мауэрлата, части стропильных ног и сплошной обрешетки под настенным желобом, частичной смене рядовой обрешетки, участков, утративших свои свойства и имеющих критические дефекты; кровля (материал – асбестоцементные листы) сроком службы – 30 лет (1994 год), подлежит капитальному ремонту (замене) после 30 лет от даты введения здания в эксплуатацию (1994 год). На дату приватизации величина физического износа кровли составляла 95%, что свидетельствует о необходимости капитального ремонта по полной замене кровли; водостоки (материал - сталь) сроком службы – 8 лет (1972 год), подлежит капитальному ремонту (замене) после 6 лет от даты введения здания в эксплуатацию (1970 год). На дату приватизации величина физического износа водостоков составляла 100%, что свидетельствует о необходимости капитального ремонта по полной замене системы водостока;

-система электроснабжения (материал – ГРЩ, ВРУ, внутридомовые магистрали с распределительными щитами, закрытая проводка (для мест общего пользования) сроком службы – 20 лет (1987 год), подлежит капитальному ремонту (замене) после 10-15 лет от даты введения здания в эксплуатацию (1974-1979 года). На дату приватизации величина физического износа системы электроснабжения составляла 100%, что свидетельствует о необходимости капитального ремонта по полной замене системы электроснабжения;

-система теплоснабжения (материал – стальные трубы, чугунные радиаторы (для мест общего пользования) сроком службы – 30 лет (1994 год), подлежит капитальному ремонту (замене) после 30 лет от даты введения здания в эксплуатацию (1994 год). На дату приватизации величина физического износа системы теплоснабжения составляла 95%, что свидетельствует о необходимости капитального ремонта по полной замене системы;

-система водоотведения (материал – чугунные трубы (для мест общего пользования) сроком службы – 40 лет (2004 год), подлежит капитальному ремонту (замене по необходимости) после 40 лет от даты введения здания в эксплуатацию (2004 год). На дату приватизации величина физического износа системы водоотведения составляла 70%, что свидетельствует о необходимости текущего ремонта по частичной замене трубопроводов и выпусков;

-система водоснабжения (материал – стальные трубы (для мест общего пользования) сроком службы – 40 лет (2004 год), подлежит капитальному ремонту (замене) после 10-15 лет от даты введения здания в эксплуатацию (1974-1979 года). На дату приватизации величина физического износа системы водоснабжения составляла 70%, что свидетельствует о необходимости капитального ремонта по замене запорной арматуры, частично замене трубопроводов магистралей и стояков, окраске трубопроводов.

Таким образом, на ноябрь 1992 года следующие элементы и системы дома по адресу: ****, должны были подлежать капитальному ремонту: отмостка, наружная отделка по цоколю, кровля, водостоки, система электроснабжения, система теплоснабжения, система водоснабжения (ХВС, ГВС).

При ответе на вопрос №2 – отвечая на вопрос о необходимости проведения каких либо работ сохраняется на момент производства строительно-технической экспертизы (февраль 2023), от даты первой приватизации, эксперты пришли к выводу, что на дату проведения экспертизы сохранилась необходимость (от даты первой приватизации ноябрь 1992) в проведении капитального ремонта относительно следующих систем, элементов и конструкций: отмостка (замена, в части не замененных участков); цоколь (замена штукатурного слоя и окраски); ремонт наружных стен (ремонт стеновых панелей и швов с герметизацией, окраска фасада); системы инженерных систем водоснабжения (ГВС, ХВС), отопления, водоотведения и выпусков (на дату проведения экспертизы предаварийное состояние), системы электроснабжения (на не замененных участках). Кроме того, требуется проведение текущего ремонта (планово-предупредительного) конструктивных элементов и систем, нормативный срок службы, которых не истек и не истек минимальный срок службы до постановки на капитальный ремонт.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.158, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 7, 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того обстоятельства, что на момент начала передачи в порядке приватизации указанного жилого дома, согласно заключению эксперта, дом нуждался в проведении капитального ремонта. Объем работ пределен экспертом с учетом положений ст.166 ЖК РФ. При этом часть указанных в заключении эксперта работ была исключена судом поскольку на дату первой приватизации жилого помещения не требовался ремонт наружных стен и системы водоснабжения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из положений ст.36 ЖК РФ, ст.ст.209, 244, 298, 290 ГК РФ, истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, и являясь собственником общего имущества, без права выделения такого имущества в натуре, вправе предъявлять иски о защите прав как собственника общего имущества, действуя в своих собственных интересах, без наделения такими полномочиями решением общего собрания многоквартирного дома, иными управляющим органом и не требует специального полномочия от всех собственников помещений.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

При определении изношенных элементов, неисправностей, дефектов и повреждений общего имущества спорного дома на дату проведения экспертизы, экспертом проводился осмотр данного дома и использовались ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 и другая нормативно-техническая документация.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оно не допускает неоднозначного толкования, согласуется и взаимодополняет другие доказательства по делу, и учитывая то, что выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При оценке выводов эксперта, суд, однако, обоснованно указал на то, что действующее на момент разрешения спора законодательство регламентирует порядок проведения такого ремонта и его объем, что следует из положений ст.ст.166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Из указанных норм следует, что объем капитального ремонта производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя ограничен работами прямо указанными в положениях ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Заключение эксперта составлено с учетом положений ст.ст.166, 190.1 ЖК РФ.

Доказательства того, что жилой дом не требовал проведения капитального ремонта, проведения работ в какой-либо части материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Таким образом, оценив представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе техническим паспортом жилого дома, по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, ст.ст.166, 190.1 ЖК РФ. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме указанные судом конструктивные элементы здания нуждались в капитальном ремонте, в связи с чем возложил соответствующую обязанность на ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что жилой дом включен в программу капитального ремонта, выводы суда не опровергают.

Из вышеуказанных положений норм материального права следует, что невыполнение обязанности по проведению капитального ремонта предполагает сохранение такой обязанности до момента ее исполнения. Исполнение обязанности может быть реализовано в виде фактического проведения ремонта в объеме необходимом на дату первой приватизации либо финансирования соответствующих мероприятий по ремонту, что следует из положений ст.190.1 ЖК РФ.

Вместе с тем, ответчиком доказательства выполнения такой обязанности в любой форме в материалы дела не представлены.

Включение дома в программу по капитальному ремонту, финансирование которой осуществляется за счет средств взносов собственников помещений не освобождает ответчика как бывшего наймодателя от обязанности, возникшей до первой приватизации жилого помещения.

Поскольку судом установлено, что на дату первой приватизации жилого помещения дом уже нуждался в проведении капитального ремонта, вследствие чего истец имеет право обращаться в суд с такими требованиями.

Иное означало бы необходимость проведение капитального ремонта и за счет собственников жилых помещений, что не основано на приведенных выше положениях закона.

Ссылка жалобы на наличие у управляющей обязанности по проведению текущего ремонта выводы суда не опровергает.

Сама по себе обязанность управляющей организации, предусмотренная ст.161 ЖК РФ по проведению текущего ремонта многоквартирного дома не освобождает бывшего наймодателя от обязанности по проведению текущего ремонта, обязанность по проведению которого возникла до первой приватизации жилого помещения.

Указание на то, что необходимость проведения капитального ремонта жилого дома вызвана ненадлежащим содержанием общего имущества в данном доме управляющей организацией, в обязанности которой входит проведение текущего ремонта, поддержание в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, технических устройств, являются необоснованными.

В материалах дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию жилого дома, явившихся причиной необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Д.А. Пьянков