Решение от 11.02.2016 по делу № 22К-1360/2016 от 09.02.2016

Судья ФИО8 Дело № 22-1360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 февраля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Ю.П.

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием:

подозреваемого ФИО1, принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Васильева С.Н.,

прокурора Хафоевой Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева С.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, имеющему среднее специальное образование, не женатому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству следователя Первомайский районный суд г. Владивостока постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрал меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.Н. просит постановление суда отменить.

Считает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении его подзащитного менее строгой меры пресечения.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его подзащитный намерен скрыться от следствия и суда.

Обращает внимание на то, что его подзащитный признал вину, активно способствует расследованию преступления, дал показания изобличающие участников преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, имеет неофициальный заработок, а также ухаживает за своими престарелыми родителями.

Просит избрать в отношении своего подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Васильева С.Н., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом при разрешении ходатайства следователя соблюдены.

Вопреки апелляционным доводам, суд в своем постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО9. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В подтверждение своих выводов о том, что ФИО10. в условиях иной, менее строгой меры пресечения может скрыться от следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью, суд сослался на обвинение его в совершении тяжкого преступления против чужой собственности, на наличие у него судимостей за совершение аналогичных преступлений, на нахождение его в условиях условно-досрочного освобождения и административного надзора.

Учитывая, что на ФИО1 в связи с подозрением в совершении тяжкого преступления довлеет строгая уголовно-правовая санкция, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда находит соответствующими представленным в суд материалам и обоснованными.

Вопреки апелляционным доводам, наличие у обвиняемого места жительства в <адрес> судом при разрешении вопроса о мере пресечения учитывалось, что прямо следует из постановления суда. Оценку судом данного обстоятельства как не влекущего избрание менее строгой меры пресечения суд апелляционной инстанции разделяет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.01.2016 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ... <░░░░░>.