Решение по делу № 33-14811/2017 от 18.08.2017

Судья – Гапченко Е.А. дело № 33-14811/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Захаровой Т.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубачевой Елены Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 года, которым исковые требования Трубачевой Елены Ивановны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Трубачева Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 от 23.08.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трубачевой Е.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

Однако, срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен.

19 апреля 2017 года Трубачева Е.И. направила в адрес ответчика претензию о выплате финансовой санкции в размере 57200 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» финансовую санкцию за период с 05.07.2016 г. по 17.04.2017 г. в размере 57200 рублей, финансовую санкцию за период с 18.04.2016 г. по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на копирование документов в размере 942 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 69 копеек, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения, просит решение суда изменить, снизить размер финансовой санкции до 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 100 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 14 июня 2016 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки какого-либо решения по названному страховому случаю принято не было, выплата страхового возмещения произведена не была. На направленные истцом в адрес ответчика претензии страховщик не отреагировал.

За защитой нарушенного права истец обратилась в суд с иском.

На основании платежного поручения № <...> от 22.08.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 от 23.08.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трубачевой Е.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 000 рублей, судебные расходы.

Решение суда в установленные законом сроки вступило в законную силу.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

28 ноября 2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 от 23.01.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трубачевой Е.И. взыскана сумма неустойки в размере 18 000 рублей, судебные расходы.

27 апреля 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате финансовой санкции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд, руководствуясь указанными выше нормами, указал, что в установленный срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, ответчик не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с чем, исчислил размер финансовой санкции за период с 05 июля 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 56400 рублей, за период с 18 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 7400 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление Трубачевой Е.И. о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, получены ответчиком 14 июня 2016 года. Срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения по заявлению истек 04 июля 2016 года. 22 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, размер финансовой санкции, исчисленной по дату произведенной выплаты – 22 августа 2016 года, подлежит уменьшению, поскольку, с учетом произведенной выплаты, сумма финансовой санкции составит 9 800 рублей (400000 *0,05% * 49 дней).

Проверяя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции на оказание юридических услуг, истцом было уплачено за услуги представителя 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств. Кроме того, не учтен объём выполненной представителем истца работы, его участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, характер спора.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, количество судебных заседаний с участием представителя Богомаз Е.А., суд считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трубачевой Е.И. судебных расходов на оплату услуг представителя с 3 000 рублей до 1 000 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер взысканных в пользу истца финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, подлежит изменению и общий размер взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежных средств.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 года изменить в части размера взысканной с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Трубачевой Елены Ивановны финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, общего размера взысканной суммы, уменьшив размер финансовой санкции до 9800 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей, общий размер взысканной суммы до 11981 рубля 69 копеек.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: