Решение по делу № 2-940/2016 от 20.01.2016

К делу № 2-940/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года          г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи             Гайтына А.А.

при секретаре                Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Матчанову АЛ, Гусейнову РА, Романовой ВА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Матчанову А.Л., Гусейнову Р.А., Романовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование требований указано, что 24.12.13 г. между Матчановым А.Л. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 19% годовых на приобретение транспортного средства, а Матчанов А.Л. обязался возвратить банку представленный кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога и заключен на основании заявления заемщика на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика. Указанный договор заключен на основании анкеты к заявлению, заявления на кредитное обслуживание, условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и тарифов банка, которые являются неотъемлемыми частями договора. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, а заемщик свои обязательства не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем банк обратился в суд и просит взыскать с Матчанова А.Л. в пользу АО «Кредит Европа Банк» денежные средства по кредитному договору № № от 24.12.13 г. по состоянию на 17.08.15 г. в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг; обратить взыскание на залоговое имущество по договору № № «О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля», заключенному на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание между АО «Кредит Европа Банк» и Матчановым А.Л., - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель АО «Кредит Европа Банк» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5,178).

Гусейнов Р.А., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований банка по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 45, 45б-45в, 55-56). Пояснил, что 12.06.14 г. он купил у Матчанова А.Л. автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. При этом Матчанов А.Л. предоставил ему оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сообщил, что автомобиль не является залоговым имуществом. 16.06.14 г. он поставил указанный автомобиль на регистрационный учет и пользовался им до июля 2015 года, после чего продал автомобиль Романовой А.В. Считает, что он является добросовестным покупателем, который не мог знать и проверить, что спорный автомобиль находится в залоге, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель Романовой В.А., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, – Озиев С.А., действующий по доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований банка по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 96-99). Пояснил, что 20.07.15 г. Романова В.А. купила у Гусейнова Р.А. автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, за <данные изъяты>. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет, информации об обременениях не было. Считает, что право залога на указанный автомобиль прекратилось в силу ст. 352 ГК РФ.

Ответчик Матчанов А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации и месту жительства, указанному в кредитном договоре (л.д. 19, 36 оборот, 177), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.13 г. между Матчановым А.Л. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № № по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 19% годовых по программе АВТОКРЕДИТ, а заемщик обязался возвратить кредит условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа согласно графику составляет <данные изъяты> (л.д. 14).

Указанный договор заключен на основании заявления заемщика на кредитное обслуживание (л.д. 12-15), анкеты к заявлению (л.д.16-17), Условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» (л.д.27-29) и тарифов банка, которые вместе с графиком платежей являются неотъемлемыми частями договора и с которыми заемщик ознакомлен, понимает и согласен.

Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, № (л.д.13).

Разделом 5 Условий кредитного обслуживания предусмотрено, что исполнение обязательств клиента перед банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением клиента, неустойкой в форме пени, исчисляемой в порядке, определенном п. 5.10, в размере, установленном в Тарифах.

Предмет залога оценивается сторонами в размере <данные изъяты> (л.д.13).

Согласно условиями кредитного договора моментом заключения договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на счет заемщика (л.д. 12,п.2.4 Условий).

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету от 24.12.13 г. (л.д. 11) и не оспаривается, а заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. Так, график платежей нарушался, платежи по кредиту осуществлялись нерегулярно, допускалась просрочка платежей.

По состоянию на 17.08.15 г. задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – основной долг,

<данные изъяты> – просроченные проценты,

<данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг.

Поскольку заемщик добровольно не исполняет свои обязательства по погашению кредита, банк вынужден обратиться в суд.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

Порядок начисления и размер неустойки установлены п. 5.10 Условий кредитного обслуживания и Тарифами Банка.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

С учётом изложенного, а также в соответствии с п.9.5 Условий кредитного обслуживания у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен кредитный договор, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а заемщик Матчанов А.Л. от исполнения обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано. Расчет задолженности не оспорен.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования банка об обращении взыскания за залоговое имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.06.14 г. между Матчановым А.Л. (продавец) и Гусейновым Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 58, 59,61), которое является предметом залога по договору от 24.12.13 г.

Позднее, Гусейнов Р.А. продал указанный автомобиль Романовой В.А. по договору от 20.07.15 г. (л.д. 91).

Таким образом, в настоящее время предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № принадлежит Романовой В.А., что подтверждается сообщением МОТОР ГИБДД по Краснодарскому краю от 19.11.15 г., и сторонами не оспаривается (л.д. 87).

Доводы ответчиков о том, что право залога на указанный автомобиль прекратилось в силу ст. 352 ГК РФ, кроме этого, банк действовал недобросовестно, не обеспечил передачу заемщиком оригинала ПТС автомобиля, что позволило заемщику реализовать автомобиль, судом исследованы, но не приняты во внимание.

В силу п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения ГК РФ в редакции указанного закона, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сведения о том, что автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № является предметом залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28.01.15 г., то есть до приобретения 20.07.15 г. автомобиля Романовой В.А., которая при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имела реальную возможность получить информацию о залоге приобретаемого автомобиля, получив выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества согласно ст. 103.7 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

    Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с Матчанова АЛ в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № № от 24.12.13 г. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Романовой ВА автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья -

    Решение изготовлено 08.04.16 г.