Решение по делу № 33-8683/2020 от 30.09.2020

Судья: Мартынова Н.В.      Дело №33-8683/2020 (2-738/2020)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» октября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Корсуновой В.В.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2020 года

по делу по иску ООО МКК «Главкредит» к Корсуновой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Корсуновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировало тем, что 28.12.2018 между Корсуновой В.В. и ООО МКК «Главкредит», в лице генерального директора Серебрянникова Е.В., действующего на основании Устава, был заключен Договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно расходному кассовому ордеру заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок до 28.12.2021, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом указанные в приложении № 1 к договору займа (график платежей). Согласно п. 1.4 договора, процентная ставка по договору составляет 65,80 %.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1.12 договора, за несоблюдение Приложения № 1 к договору, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за нарушение обязательства. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется п. 1.12 договора и составляет 0,18 % от суммы займа в день.

Заемщик не производил надлежащим образом оплаты по договору займа. Пунктом 1.12. договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 60 дней, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

На 25.02.2019 сумма просроченной задолженности по договору займа № от 28.12.2018 составляет: по основному долгу - 5 837 руб. за период с 28.05.2019 по 25.02.2020, по основному долгу досрочно за период с 28.03.2020 по 28.12.2021 – 39 163 руб., по процентам за пользование займом за период с 28.02.2019 по 25.02.2020 – 31 123 руб., доначисленные проценты за период с 29.06.2019 по 25.02.2020 – 1 249 руб., неустойки за просрочку оплат за период с 01.03.2019 по 25.02.2020 – 3 772 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 634,32 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корсунова В.В., ее представитель Гребенников М.В., участвующий в деле по устному ходатайству, в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривали заключение договора займа, наличия просроченной задолженности, просили уменьшить сумму основного долга, процентов до 4 553,21 руб., снизить размер неустойки до разумных пределов, в части взыскания доначисленных процентов просили отказать в удовлетворении требований.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2020 года постановлено:

Взыскать с Корсуновой Виктории Викторовны в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 28.12.2018, а именно: сумму основного долга – 45 000 руб.; проценты – 31 123 руб., неустойку – 3 771,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 634,32 руб.

В апелляционной жалобе Корсунова В.В. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки изменить, применив средневзвешенную ставку.

Указывает на то, что не оспаривает факт заключения договора займа и наличие просроченной задолженности.

Ссылаясь на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, полагает, что проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, которая на декабрь 2018 года составляла по кредитам от 1 до 3 лет 13,43 %.

Таким образом сумма задолженности по процентам составляет 6 010,33 руб. с 28.02.2019 по 25.02.2020

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда обжалуется только в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки, поэтому в остальной части его законность и обоснованность в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.12.2018 между Корсуновой В.В. и ООО МКК «Главкредит», в лице генерального директора Серебренникова Е.В. заключен договор займа №. Согласно условиям данного договора, ООО МКК «Главкредит» передало Корсуновой В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (п. 1 договора) на срок до 28.12.2021 (п. 2 договора). Процентная ставка по договору составляет 65,70% (п. 4 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от 28.12.2018 денежные средства в размере 45 000 руб. выданы Корсуновой В.В.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств.

В нарушение обязательств по договору займа ответчик свои обязательства перед ООО МКК «Главкредит» исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленного стороной истца расчета сумма основного долга - 45 000 руб., проценты за пользование займом – 31 123 руб., неустойка за просрочку оплат - 3 772 руб.

Расчет задолженности проверен, признан правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа № от 28.12.2018, а именно: сумму основного долга - 45 000 руб.; проценты – 3 1123 руб., неустойку – 3 771,96 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, не влечет отмены решения суда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не находя доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, а довод апелляционной жалобы в данной части признается несостоятельным.

В части довода апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование займом, судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 11 и 12 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Судебная коллегия учитывает также то, что определенный сторонами в договоре размер процентов не превышает размер предельного значения полной стоимости потребительского микрозайма свыше 30 000 руб., установленного для договоров, заключаемых без обеспечения в IV квартале 2018 года и который в соответствии с Указанием банка России составляет 136,69 %.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсуновой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи:      А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова