Решение по делу № 12-1/2018 от 03.11.2017

Дело № 12-1\18

Р Е Ш Е Н И Е

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи                                                                              10 января 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                           Мелкозеровой О.М.

при секретаре             Глущенко Т.С.

с участием представителя заявителя Ляшенко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Васильева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Шаровой И.А. от 12 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Васильев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Шаровой И.А. от 12.10.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере пять тысяч рублей в доход государства.

Жалобу обосновал тем, что он не согласен, что был признан виновным в совершении административного проступка. Судья при рассмотрении дела, вызвав в заседание свидетеля В.А., безосновательно критически отнесся к показаниям очевидца, ссылаясь на родственную связь свидетеля с Васильевым В.В. и ее якобы личной заинтересованности в избежание наказания Васильевым В.В.. Наличие родственной связи, при чем в данном случае даже не кровной, не может говорить о заинтересованности стороны, и поскольку она явилась в суд уже имея намерение дать свидетельские показания, ей были разъяснены положения статей об УО за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. И если бы В.А. не желала свидетельствовать против своих близких, то заявила б об этом судье. Относясь критически к показаниям свидетеля можно говорить о существенном нарушении судом норм процессуального права (ст.67 ГПК), повлекшем неправильное применение или нарушение норм материального права, что привело к судебной ошибке и признании виновным Васильева В.В. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В протоколе отражен в качестве свидетеля К.А. инспектор ДПС и подчинённый составившего протокол М.В., который при этом внес в качестве места жительства свидетеля адрес места расположения ОВД г. Крымска, что является недопустимыми доказательствами. Относясь критически к показаниям свидетеля В.А., суд признает легитимным и правильным наличие свидетеля, который зафиксирован в протоколе, которым являлось заинтересованное должностное лицо, чьи объяснения или рапорт отсутствуют в деле, а именно инспектор ДПС К.А., который находился на дежурстве совместно с М.В. который и фиксировал «сфабрикованное» правонарушение и внес в качестве свидетеля своего подчиненного и действующего сотрудника ДПС, находящегося на службе в данном экипаже (что отражено в рапорте, приложенном к административному материалу лейтенантом М.В.). Отказавшись внести в качестве свидетеля В.А., ссылаясь на родственную связь, старший наряда составив в отношении Васильева В.В. протокол, приказал подчиненному инспектору ГИБДД К.А. вписать самого себя в этот же протокол, составленный его начальником М.В., в силу своей служебной зависимости от старшего наряда он согласился. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значит, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД, составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД. Согласно разъяснениям Верховного суда по данному вопросу, согласно которого органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам, круг которых перечислен в главе 25 КоАП ( постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5). Дело в том, что данный экипаж (сотрудники ДПС) имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела, сказанное означает опасность дачи взаимозависимых сотрудников ДПС привлекаемых в качестве свидетелей на дачи заведомо ложных показаний. В данном случае соответствующая санкция предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ не является надежной защитой и гарантией ее соблюдения вследствие мизерных санкции. Отказ в выдаче копии протокола, что Васильев В.В. так же отразил в протоколе, существенно нарушил его права на защиту и обжалование незаконно составленного протокола. Не выдача копий протокола сотрудником ГИБДД является грубым нарушением прав водителя. О чем так же Васильев В.В. сделал отметку в протоколе при его составлении. Данный протокол составлен с нарушением закона так же и по этим основаниям, так как водитель был лишен права на информацию по делу. Невыдача копий протоколов привела к тому, что он не смог защитить свои права, обжаловать действия сотрудника ГИБДД, а также к другим серьёзным последствиям. Поэтому суд должен давать соответствующую оценку таким незаконным действиям. Так же при оформлении протокола, адресом регистрации (места жительства) свидетеля - инспектора К.А. указан г. Крымск, ул. Ленина 192, что не является достоверной информацией, фактический адрес его регистрации и места жительства являются <адрес> по указанному в протоколе адресу г. Крымск, ул. Ленина д. 192 расположено ОВД г. Крымска, при этом инспектор К.А. был предупрежден о заведомо ложных показаниях, о чем имеется его роспись в протоколе, и инспекторами внесены умышленно не достоверные данные, о чем оба они знали и чем была нарушена ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 307 УК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 50 РФ Конституции при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В деле отсутствуют объяснения (рапорт) свидетеля К.А. по существу совершенного правонарушения, КоАП РФ, Судом необоснованно учтена в качестве доказательства схема, копию которой так же инспектор отказался выдать Васильеву В.В., приложенную инспектором к протоколу, с которой Васильев В.В. так же не согласился. Данная схема составлена без привязки к местности и нанесения дорожных знаков, без измерения расстояния, так как мнимое правонарушение отображается как действие во времени (обгон в движении) точной фиксации как отображено на схеме местонахождения автомобиля в различные моменты времени не представлялось возможным определить одним инспектором на «глазок» тем более в темное время суток (сумерки) в связи, с чем наличие данных фактов не позволяло инспектору без применения технических средств досконально определить факт наличия или отсутствия правонарушения. В схеме мнимого правонарушения так же стоит роспись все того же К.А., являющегося заинтересованным лицом, и не имеющего права выступать свидетелем по делу об административном правонарушении, который при этом несмотря о том, что предупрежден об ответственности, внес не верные свои данные места жительства, что так же грубое нарушение, так как старший экипажа М.В. не мог не знать, что указанный адрес Крымск Ленина 192, адрес места их работы, а не проживания свидетеля. Считает, что судом не верно дана оценка перечисленным фактам в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи Шаровой И.А. от 12.10.2017 года по делу №5-357/2017 в отношении Васильева В.В., производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании представитель Васильева В.В. по доверенности Ляшенко Т.А. настаивала на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям.

    Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

    Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Шаровой И.А. от 12.10.2017 г. Васильев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи от 12.10.2017 года Васильев В.В. признан виновным в том, что он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 14.07.2017г. в 19час.45мин. на автодороге А-146 Краснодар-Верхнебаканский 126км+100м, управляя автомобилем Тойота Камри гос.номер №, при обгоне транспортного средства допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.3 Приложение №2 к ПДД, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

    Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Суд считает, что вина Васильева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена, доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 14.07.2017года, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району.

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, обоснованно привлек Васильева В.В. к административной ответственности.

Доводы Васильева В.В. о том, что мировой судья безосновательно критически отнесся к показаниям свидетеля-очевидца В.А., ссылаясь на их родственную связь и заинтересованность в исходе дела в пользу Васильева В.В., суд признает необоснованными. Мировым судьей верно определено, что показания данного свидетеля о том, что Васильев В.В. не нарушал Правил дорожного движения, а успел завершить маневр обгона по прерывистой линии дорожной разметки, противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем обоснованно показаниям свидетеля дана критическая оценка.

Утверждение Васильева В.В. о том, что ему не выдана копия протокола об административном правонарушении, чем нарушены его права, судом признается необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2017 года в графе «копию протокола получил» значится отметка, что от получения копии протокола Васильев В.В. отказался. Копия протокола была направлена Васильеву В.В. заказным почтовым отправлением, что подтверждается материалами дела.

Доводы Васильева В.В. о том, что мировым судьей необоснованно учтена в качестве доказательства схема, которая составлена без привязки к местности и нанесения дорожных знаков, без измерения расстояния, без точной фиксации местонахождения автомобиля в различные моменты времени, что не позволяло инспектору без применения технических средств досконально определить факт наличия или отсутствия правонарушения, судом признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не ставят под сомнение достоверность зафиксированных в схеме сведений. Схема составлена уполномоченным на то лицом. Данная схема, как указано в ней, составлена не в масштабе; в схеме отражено место совершения правонарушения: участок дороги, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки, действие которой распространяется на этот участок дороги, а также расположение транспортных средств и направление их движения в момент совершения Васильевым В.В. правонарушения, а именно, выезда при обгоне ТС на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.3. Содержание данной схемы согласуется с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС. Указание в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении и схеме сотрудника ДПС К.А. само по себе не является основанием для освобождения Васильева В.В. от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Васильева В.В. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                            р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 12 октября 2017 года о привлечении Васильева В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей - оставить без изменения; жалобу Васильева В.В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

судья