Решение по делу № 1-179/2023 от 30.03.2023

УИД 91RS0009-01-2023-000919-37

Дело № 1-179/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года                            г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего            - судьи Ротко Т.Д.,

при секретаре                    - Черниковой У.И.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника

прокурора г.Евпатории                - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

защитника подсудимого            - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого                    - Ханко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ханко Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ханко Дмитрий Сергеевич незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, Ханко Д.С., находясь на расстоянии 2 метров от входа в подъезд № 2, расположенного по адресу: <адрес> и на расстоянии 1 метра от торцовой стены с электрическими щитками этого же дома на участке земли, огражденном бордюрным камнем и прилегающем к вышеуказанной торцовой стене, нашел на земле, то есть незаконно приобрел, сверток липкой ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, массой не менее 0,94 грамм. Определив содержимое полимерного пакета, как наркотическое средство, положил его в правый наружный карман надетых на нём шорт, то есть незаконно его приобрел.

Таким образом, достоверно зная, что в найденном полимерном пакете находится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), запрещенное в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, стал хранить его при себе, с целью личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения патрулирования маршрута № 4, сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по г.Евпатории, примерно в 21 час 50 минут возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен Ханко Д.С., который при виде сотрудников начал вести себя подозрительно и попытался скрыться, однако был остановлен и доставлен в УПП № 4 ОМВД России по г.Евпатории по адресу: <адрес>, где в служебном помещении в период с 22 часов 05 минут по 22 часа 30 минут в ходе личного досмотра, в правом наружном кармане надетых на Ханко Д.С. шорт, был обнаружен и изъят сверток липкой ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество, массой не менее 0,94 грамма.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Ханко Д.С. вещество, массой 0,94 грамма содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса 0,94 грамма наркотического средства, оборот которого запрещен - мефедрон (4-метилметкатинон), является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ханко Д.С. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся. Подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте. Указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ при указанных в обвинительном акте обстоятельствах нашел порошкообразное вещество, которое стал хранить с целью личного употребления. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном, выводы для себя сделал. Просил назначить ему наказание в виде штрафа, который он имеет возможность оплатить.

Кроме полного признания вины самого подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами и материалами дела.

На основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Ханко Д.С., у которого в правом наружном кармане надетых на нем шорт был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. Как пояснил сам Ханко Д.С., данное вещество является наркотиком средством, которое он нашел и хранил для личного употребления (л.д.141-143).

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Ханко Д.С., у которого в правом наружном кармане надетых на нем шорт был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. Как пояснил сам Ханко Д.С., данное вещество является наркотиком средством, которое он нашел и хранил для личного употребления (л.д.144-146).

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

                                                                    Кроме показаний указанных лиц, вина Ханко Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которого у Ханко Д.С. в ходе личного досмотра в правом наружном кармане надетых на нём шорт, был обнаружен и изъят, сверток липкой ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество (л.д.10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которого была осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.20-22);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещество массой 0,94 грамм содержит в своем составе наркотическое средство -мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (л.д.28-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которого осмотрен полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати № 29 ЭКЦ МВД по Республике Крым, на котором имеется текст, выполненный рукописно красителем синего цвета: з.э. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.Евпатории, 1 подпись, выполненная рукописно красителем синего цвета. Внутри вышеуказанного пакета находится порошкообразное вещество (л.д.32-33);

- протоколом проверки показаний на месте от 16 марта 2023 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которого, Ханко Д.С. рассказал и в последствии показал, при каких обстоятельствах им был обнаружен сверток липкой ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество, массой не менее 0,94 грамм (л.д.131-137).

При этом, суд считает необходимым отметить, что среди доказательств указанного преступления органом дознания в обвинительном акте указан рапорт заместителя командира взвода № 2 ОР ППС ОМВД России по г.Евпатории старшего лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Однако, в соответствии с п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ рапорт, будучи сообщением о преступлении, служит поводом для возбуждения уголовного дела, являясь выводом сотрудников правоохранительных органов по ставшим им известным событиям.

В связи с изложенным, рапорт об обнаружении признаков преступления в качестве доказательства судом не оценивается.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые дали логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, по делу отсутствуют.

Представленные суду доказательства, получены в установленном законом порядке, каждое из них отвечает требованиям принципа относимости и допустимости, они дополняют друг друга и согласуются между собой, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и позволяют восстановить полную картину происходивших событий.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления подсудимым, мотивы и последствия.

Так, суд считает достоверно установленным то, что именно Ханко Д.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере.

Считая вину подсудимого установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует деяния Ханко Д.С. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой степени тяжести, направленного против общественной нравственности и здоровья населения.

Изучением личности подсудимого установлено, что Ханко Д.С. по месту регистрации и по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб со стороны соседей не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был (л.д.62, 139); согласно сведений РКПБ МЗ ДНР, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.64); согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, Ханко Д.С. не страдает алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, в принудительном лечении не нуждается (л.д.67).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит:

                                                                - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Так, после уличения в совершении преступления и изъятия наркотического средства, при первом же допросе он дал изобличающие себя показания, рассказал об обстоятельствах совершения преступления; правильность изложенных в обвинительном акте обстоятельств подтвердил в судебном заседании. Тем самым, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления;

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении отца, инвалида 3 группы, оказание помощи матери, бабушке (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему целесообразно назначить основное наказание в виде штрафа.

Оснований полагать, что данный вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть оснований для назначения подсудимому более суровых вида и размера наказания - не имеется.

Подсудимый пояснил, что имеет материальную возможность исполнить наказание в виде штрафа, в случае если суд придет к выводу о целесообразности назначения ему именно этого вида наказания.

По мнению суда, наказание в виде штрафа будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений впредь, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Меру пресечения Ханко Д.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ханко Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить Ханко Д.С. положения ч.5 ст.46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет: 40102810645370000035; получатель: УФК по Республике Крым (ОМВД России по г.Евпатории); банк получателя: Отделение Республика Крым Банка России; БИК: 013510002; ИНН: 9110000105; КПП: 911001001; ОКТМО: 35712000, КБК: 18811603125010000140; назначение платежа: штрафы и другие санкции; лицевой счет: 04751А92190.

Меру пресечения Ханко Д.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон), находящийся на хранении в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.37) - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья                                    Т.Д. Ротко