Решение по делу № 2-507/2019 от 25.03.2019

61RS0017-01-2019-000638-75, Дело №2-507/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сапожковой Л.В.

при секретаре Дорошенко Г.С.

с участием представителя истца Сизько С.Е., представителя ответчика Рац Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Юрия Валентиновича к Барановой Наталье Викторовне, третьи лица Васильев Михаил Владиславович, Вашакидзе Манана Айвенговна, Панин Сергей Владимирович о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Березин Ю.В. обратился в суд с иском к Павловой Наталье Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 05 августа 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца HONDA CR-V гос. номер № и автомобиля Черри гос. номер №, принадлежащим ФИО10 ДТП произошло по вине Павловой П.В., а именно, она двигаясь по левой полосе дороги, допустила наезд на стоящий в попутном направлении а/м НИССАН X-TRAIL гос. номер № и а/м НИССАН X- TRAIL гос. номер №, после чего а/м НИССАН X-TRAIL гос. номер № совершил столкновение с автомобилем истца HONDA CR-V гос. номер № и, а HONDA CR-V гос. номер № двигаясь по инерции, совершил столкновение с автомобилем СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА гос. номер №. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении у Павловой Н.В. отсутствовал полис ОСАГО, то есть ее гражданская ответственность не была застрахована.

С целью определения ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю, истец обратился в ООО «Оценка собственности». Стоимость экспертного заключения составила 6000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 17.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Березину Ю.В. автомобиля HONDA CR- V гос. номер № на дату ДТП составила 304 942 рубля. В добровольном порядке Павлова Н.В. ущерб отказалась возместить. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Березин Ю.В. просит взыскать с Павловой Натальи Викторовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 304 942 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6310 рублей.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, в связи с тем, что ответчик Павлова Н.В. сменила фамилию просил взыскать в свою пользу с Барановой Натальи Викторовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 304 942 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6310 рублей.

В судебное заседание истец Березин Ю.В. не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее участвую в рассмотрения дела исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель истца Березина Ю.В., действующий на основании доверенности Сизько С.Е., исковое заявление поддержал, по доводам указанном указанным в исковом заявлении просил удовлетворить.

Ответчик Баранова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в с участием представителя.

Представитель ответчика Барановой Н.В., действующий на основании доверенности, Рац Д.А., исковые требования не признал, в полном объеме, полагает, что вины ответчика в причинении автомобилю истца ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия нет, в связи с чем она недолжна возмещать ему затраты. С заключением автотехнической экспертизы не согласны.

Третьи лица Васильев М.В., Вашакидзе М.А., Панин С,В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 05 августа 2018г. в 13 час. 50 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки HONDA CR-V государственный регистрационный знак № принадлежащему Березину Ю.В., были причинены механические повреждения, поврежден передний и задний бампер, задняя дверь, капот, решетка радиатора, декоративная решетка, юбка переднего и заднего бампера и имелись скрытые повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Павлова (Баранова) Н.В. управляя автомобилем Черри государственный регистрационный знак № двигаясь по левой полосе дороги, допустила наезд на стоящий в попутном направлении а/м НИССАН X-TRAIL гос. номер № под управлением Вашакидзе М.А. и а/м НИССАН X- TRAIL гос. номер № под управлением Васильева М.В., после чего а/м НИССАН X-TRAIL гос. номер № совершил столкновение с автомобилем истца HONDA CR-V гос. номер № под управлением Березина Ю.В., а автомобиль HONDA CR-V гос. номер № двигаясь по инерции, совершил столкновение с автомобилем СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА гос. номер № под управлением Панина С.В., что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павловой (Барановой) Н.В. управляя автомобилем Черри государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Павловой (Барановой) Н.В. застрахована не была.

В отношении Павловой Н.В. постановлению № по делу об административном правонарушении у Павловой Н.В. по ст. 12.37 ч.2 КоАПРФ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика и ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Центра независимых экспертиз от 02.08.2019 эксперт пришел к выводам: по повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия можно сказать, что контактирование автомобилей Чери M l6 № и Ниссан X-TRAIL г/н № было продольное, параллельное, автомобиля Чери M l6 переднее, а для автомобиля Ниссан X-TRAIL заднее. По повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия можно сказать, что контактирование автомобилей Чери № и Ниссан X-TRAIL г/н № было продольное, параллельное, а для автомобиля Чери Ml6 переднее, а для автомобиля Ниссан X-TRAIL заднее. По повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия можно сказать, что контактирование автомобилей Ниссан X- LAIL г/н № и Хонда CR-V г/н № было продольное, параллельное, для автомобиля Ниссан X-TRAIL переднее, а для автомобиля Хонда R-V заднее. По повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия можно сказать, что контактирование автомобилей Хонда CR-V гос. номер № и Сузуки Гранд Витара г/н № было продольное, параллельное, для автомобиля Хонда CR-V переднее, а для автомобиля Сузуки Гранд Витара заднее. Механизм ДТП 05.08.2018г. развивался следующим образом: водитель автомобиля Чери Ml6 г/н № при движении по автодороге <адрес> выбрал не безопасную скорость движения, а в соответствии с ней дистанцию, в результате чего передней частью допустил столкновения с задними частями автомобилей Ниссан X-TRAIL г/н № и Ниссан X-TRAIL г/н №. После чего автомобиль Ниссан X-TRAIL г/н № переместился в место, указанное на схеме ДТП, а автомобиль Ниссан X-TRAIL г/н № - вперед, где допустил столкновение передней частью с задней частью автомобиля Хонда CR-V г/н №. Затем автомобиль Хонда CR-V продвинулся вперед допустил наезд передней частью на заднюю часть автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н №.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Чери Ml 6 г/н№ должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 абз.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

При выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель автомобиля Чери Ml6 г/н № располагал возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя Чери Ml 6 г/н№ в данной ситуации, не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Довод представителя ответчика о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами

Согласно п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Свидетель ФИО12 инспектор ДПС, участвующий в оформлении материла ДТП от 05 августа 2018г., пояснил, что в отношении Павловой Н.В. было отказано в связи, что за допущенное правонарушение, не предусмотрена административная ответственность.

Проанализировав установленные обстоятельства, допросив свидетеля ФИО12, учитывая результаты судебной экспертизы, суд считает, что ответчик Павлова (Баранова) Н.В. была в состоянии обнаружить особенности дорожных условий, следовательно, должна была принять меры к снижению скорости движения до такого показателя, который позволил бы ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что Павлова Н.В. не была привлечена к административной ответственности за допущенное правонарушение, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда, поскольку нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допущенное Павловой Н.В. не влечет административной ответственности, в связи с чем, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2018г.

Для определения размера причиненного ущерба истец Березин Ю.В., обратился ООО «<данные изъяты> <адрес>, уведомив ответчика о предстоящем осмотре.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» <адрес>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HONDA CR-V гос. номер № составляет 304 492рублей.

Истец обращался к ответчику с просьбой добровольно возместить ущерб. Ответчик Павлова (Баранова) Н. В. от возмещения ущерба в добровольном порядке отказалась.

В то же время ответчик, возместила ущерб, причиненный в результате ДТП другим участникам, что она подтвердила в судебном заседании и следует из заявлению третьего лица Панина С.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, рассчитанный истцом, ответчиком не признавался, однако сведений об ином размере причиненного ущерба автомобилю Березина Ю.В. ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, суд оценивает представленные доказательства и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6310 рублей, учитывая при этом, что исковые требования Березина Ю.В. удовлетворены, а также тот факт, что истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма расходов на проведение экспертизы в размере 6000руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Березина Юрия Валентиновича к Барановой Наталье Викторовне, третьи лица Васильев Михаил Владиславович, Вашакидзе Манана Айвенговна, Панин Сергей Владимирович, о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Барановой Натальи Викторовны в пользу Березина Юрия Валентиновича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304942руб., расходы на проведение экспертной оценки-6000руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6310 руб., а всего 317252 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сапожкова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.