Решение по делу № 33-30/2024 от 09.01.2024

Судья Колесников А.В.                     № 2-2/2023

Докладчик Выскубова И.А.                     № 33-30/2024

                            54RS0014-01-2022-000321-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего              Зиновьевой Е.Ю.,

Судей                  Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

При секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06.02.2024 гражданское дело по иску БДВ к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) представителя истца БДВ – ЯАС на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 03.10.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца БДВ – ЯАС, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - ПАС, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БДВ обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 389 054 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что 29.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства «Хино Ренджер», транспортному средству БДВ были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который принял решение об отказе в выплате, посчитав, что заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Истец с отказом страховщика и решением финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 03.10.2023 исковые требования БДВ оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился представитель истца БДВ – ЯАС, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), выслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность БДВ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховщиком САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического экспертного исследования в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ за № повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказал БДВ в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты>».

Претензия БДВ так же оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-167100/5010-007 от 27.12.2021 требования БДВ оставлены без удовлетворения.

На основании определения Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России)».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, в рамках которой судом был поставлен дополнительный вопрос о возможности образования повреждений автомобиля истца в результате взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», в соответствии с дополнительно представленными фотографиями размера передней части автомобиля «<данные изъяты>», которые не были предоставлены в распоряжение эксперта при производстве первичной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительно представленного фотоматериала, эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку данный случай не является страховым, так как повреждения автомобиля не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза проведена без надлежащего исследования всех представленных доказательств (экспертом взяты аналоги автомобиля иной комплектации), отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, с чем соглашается судебная коллегия.

Эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, рассматривая возможность получения механических повреждений автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходил из обстоятельств ДТП, указанных в административном материале, и указал, что с учетом анализа фотоснимков с места ДТП, административного материала, обстоятельства ДТП, на которые ссылался истец, не соответствуют действительности.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, заключение составлено на основании изучения материалов дела, административного материала, выводы эксперта мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта о том, что натурного сопоставления эксперт не проводил, на осмотр транспортное средство <данные изъяты> не предоставлено, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебной экспертизы.

Вопреки доводов апеллянта экспертом проводилось исследование (сопоставление) транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> по повреждениям, при этом эксперт исходил из вида, формы, локализации, степени выраженности (глубины, интенсивности), направления образования и положения относительно опорной поверхности повреждений на автомобиле <данные изъяты>, учитывал конструктивные особенности обоих транспортных средств с учетом информации, отраженной на представленных дополнительно фотографиях автомобиля <данные изъяты>, и сравнивал механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанными в административном материале, что следует из заключения.

С учетом указанного исследования (сопоставления) эксперт пришел к выводу, что на составных элементах правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> имеются объемные следа давления (удара) в виде локальных вмятин и складок, разрывов материала, и поверхностные следы скольжения (проскальзывания) в виде групп коротких притертостей, царапин и трасс в дне и по краям вмятин. Данные следы различаются по форме, размерам, степени (глубине) воздействия, направлению и высоте расположения, образованы не одномоментно в результате нескольких воздействий твердых предметов (выступающих частей другого (их) транспортных средств) на различные участки переднего правого крыла правых дверей автомобиля в направлении справа налево с проскальзыванием вдоль их поверхностей в различных направлениях, и в целом, не отображают внешнее строение переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, с учетом информации, отраженной на представленных дополнительно фотографиях.

Сравнительным исследованием следов на автомобиле <данные изъяты> с конструктивными элементами передней части автомобиля <данные изъяты>, с учетом информации, отраженной на представленных дополнительно фотографиях <данные изъяты>, и сопоставлением механизма образования этих следов с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющиеся на правой боковой части автомобиля <данные изъяты> следы не соответствуют тем следам, которые должны были образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

При этом экспертом отмечено, что передние части рамы (кронштейны), на которые ссылается истец, расположены за передним бампером и не выступают за его поверхность, а их форма и высота окон (отверстий), через которые визуализируются эти части, не соответствуют форме и размерам тех повреждений на автомобиле <данные изъяты>, которые сопоставимы по высоте расположения с этой частью рамы.

Также экспертом указано, что при сравнительном исследовании автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> по повреждениям при производстве первичной экспертизы, проводилось сопоставление повреждений на автомобиле <данные изъяты> и выступающих элементов передней части автомобиля <данные изъяты> с использованием его конструктивного аналога, так как в распоряжение эксперта была предоставлена только одна фотография транспортного средства, на которой была зафиксирована боковая часть автомобиля без применения масштабной линейки. После предоставления дополнительных фотографий автомобиля <данные изъяты>, с использованием масштабной линейки, информация содержащаяся на них о конфигурации, высоте расположения переднего бампера и его конструктивных элементов, об отсутствии каких-либо выступающих элементов, которые могли бы оставить следы контактного взаимодействия на автомобиле <данные изъяты>, полностью подтвердили сделанные ранее в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводы.

С учетом указанного, доводы апеллянта о том, что эксперт не учел того, что на автомобиле <данные изъяты> имелись выступающие элементы (тяги для эвакуации) в передней части, отклоняются судебной коллегии.

Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в вызове в суд для дачи пояснений по обстоятельствам ДТП сотрудников ГИБДД, которые могли, по мнению апеллянта, пояснить по выступающим частям автомобиля <данные изъяты> (наличие тяг для эвакуации), подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. Суд принимал решение на основании всех обстоятельств дела и с учетом выводов судебной экспертизы и дополнительной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертом ООО «АВТО-ЗАМ» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны аналогичные выводы о том, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

К таким же выводам пришел специалист, проводивший исследование по поручению страховщика – ООО «АВС-экспертиза», который пришел к выводу, все повреждения автомобиля Ауди А8, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть фактически выводы трех экспертиз идентичны – повреждения транспортного средства истца получены не в рассматриваемом ДТП.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, с учетом приведенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленное истцом заключение ИП ФИО1 не свидетельствует об обоснованности требований истца, так как является оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом имеющихся повреждений на дату осмотра и не является доказательством получения повреждений в рассматриваемом ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, так же судебной коллегией признаются несостоятельными.

Таким образом, по делу установлено, что страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не наступило, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве БДВ, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от них требований, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 03.10.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца БДВ – ЯАС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи