Решение по делу № 2-2057/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-2057/17

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года                                                                           ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

с участием:

ответчика Савицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихляровой Н.В. к Савицкой С.А. о взыскании задолженности,

установил:

Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Савицкой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Шихлярова Н.В. ссылается на то обстоятельство, что 05.08.2014 года на основании договора потребительского микрозайма №, Савицкой С.А., предоставлены денежные средства в размере 3 000 рублей под 730% годовых на срок до 05.09.2017 года. Ответчик в соответствии с договором, обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Ответчик не исполнял обязательства по своевременному погашению микрозайма, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность за период с 05.08.2014 года по 05.09.2014 год – 4 860 рублей, из которых: сумма основного долга - 3 000 рублей; сумма просроченных процентов – 1 860 рублей. За период с 06.09.2014 года по 13.10.2016 года – 46 140 рублей, из которых: сумма основного долга – 3 000 рублей; 769 дней просрочки, 2% (730% годовых) – размер процентов за пользование суммой займа в день. Таким образом, 4 860+46140=51 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

     В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № 1 от 01.10.2014, ООО «Касса взаимопомощи Юг», в качестве Цедента и ИИ Шихлярова Н.В., в качестве Цессионария, заключили договор, согласно п. 1.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 11.10.2014 года, к договору №1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 года, цессионарий также приобретает права на: начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

     На основании предложения 2 п.3 данного доп. соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора №1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 года.

В соответствии п. 1 дополнительного соглашения № 425 от 30.12.2015 года, к договору № 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 года, «Касса взаимопомощи Юг», в качестве Цедента и ИП Шихлярова Н.В., в качестве Цессионария, стороны договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа № от 05.08.2014 года, в отношении лица - Савицкой С.А.

В связи с тем, что ответчиком не исполняет свои обязательства по договору микрозайма, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 51 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В судебное заседание истец Шихлярова Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Савицкая С.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем 10.10.2017 года предоставила заявление.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости принятия признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований Шихляровой Н.В., так как это не противоречит интересам сторон и не нарушает прав третьих лиц.

    Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

        В соответствии с положениями п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 05.08.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 730 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: