Решение по делу № 1-26/2017 от 31.03.2017

Дело № 1-26/2017                                    КОПИЯ

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

с. Орда                            20 апреля 2017 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,

при секретаре П.,

с участием государственного обвинителя Цепилова М.Н.,

подсудимого Куляшова В.Н.,

защитника Пшеничникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куляшова В.Н, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точные время и дата в ходе следствия не установлены, Куляшов В.Н., находясь у себя дома по адресу: <адрес> совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, имея прямой преступный умысел, из корыстных побуждений, решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества - комплектующих деталей с тракторов, принадлежащих ООО «У», находящихся в помещении гаража, расположенного на окраине <адрес>.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Куляшов В.Н. в этот же день, совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, ночью, точное время в ходе следствия не установлено, находясь около гаража ООО «У», на окраине <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через нижнюю часть оконной рамы оконного проема гаража, незаконно проникли внутрь помещения. Затем, Куляшов В.Н. подошел к трактору МТЗ - 80, находящемуся внутри данного помещения, на котором было установлено навесное оборудование в виде комплекта вил сельскохозяйственных (КУН), и при помощи силы рук демонтировал верхнюю часть металлического захвата данного навесного оборудования. Далее Куляшов В.Н., совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, продолжая осуществлять единый преступный умысел, попытались вытащить демонтированную деталь через нижнюю часть оконной рамы, но не смогли, оставили ее в помещении гаража, при этом Куляшов В.Н. решил похитить ее позднее.

Далее Куляшов В.Н., в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, продолжая осуществлять свой ранее возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - верхней части металлического захвата из комплекта навесного оборудования вил сельскохозяйственных (КУН), принадлежащего ООО «У», находящегося в помещении гаража, расположенного на окраине <адрес>, через нижнюю часть оконной рамы оконного проема гаража, незаконного проник внутрь помещения гаража, где ранее оставил вышеуказанную часть навесной установки с трактора МТЗ-80. Затем, Куляшов В.Н., действуя из корыстных побуждений, самостоятельно протащил через имеющийся в нижней части входных ворот гаража проем ранее демонтированную деталь, принадлежащую ООО «У» стоимостью . рублей. После чего, Куляшов В.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своими умышленными преступными действиями Куляшов В.Н. причинил ООО «У» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей

Подсудимый Куляшов В.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, Суд считает, что условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Куляшова В.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

     При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который не судим, привлекался к административной ответственности, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, при наличии совокупности смягчающих наказание Куляшову В.Н. обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не усматривает оснований для применения к Куляшову В.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Наказание Куляшову В.Н.. следует назначить с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, имущественное положение Куляшова В.Н., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также, что наказание должно отвечать его целям – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Куляшову В.Н. следует назначить в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куляшова В.Н виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения Куляшову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья:     подпись    Т.Н. Тутынина

.

.