Решение по делу № 33-2101/2023 от 30.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2023 года по делу № 33-2101/2023

Судья в 1-й инстанции Короткова Л.М. дело № 2-2538/2022

УИД 91RS0012-01-2022-004392-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Калюбиной А.Г.
Паниной П.Е.
при секретаре	Смоляр Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по заявлению Администрации города Керчи Республики Крым, заинтересованные лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ойкина О.Ю., Производственный кооператив «Жемчужина моря» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

по частной жалобе Администрации города Керчи Республики Крым на определение Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Керчи Республики Крым обратился в порядке особо производства с заявлением в суд и просит признать бесхозяйным объект недвижимости - <адрес> общей площадью 62,6 кв.м, этаж № с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес> признать на нее право муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

Требования мотивированы тем, что проведена работа в соответствии с Порядком выявления, учета и признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в отношении указанной квартиры и в соответствии с полученными ответами собственник объект недвижимости не был выявлен. 08 сентября 2022 года в газете «Керченский рабочий» и на официальной сайте заявителя 05 сентября 2022 года были также даны объявления о розыске собственника указанного имущества, но собственник так и не был установлен. Указанная квартира 12 июля 2021 года была принята на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Полагает, что имеются все основания для признания указанного объекта бесхозяйным и признании права собственности заявителя на него.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года заявление Администрации города Керчи, заинтересованные лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ойкина О.Ю., производственный кооператив «Жемчужин моря» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Администрация г. Керчи Республики Крым просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно решения исполкома Керченского городского совета депутатов трудящихся № 597 от 30.07.1971 года рыбколхозу им. Ленина был отведен земельный участок площадью 0,16 га под строительство второго 8-ми квартирного жилого дома по <адрес>.

Решением исполнительного комитета Керченского городского совета депутатов трудящихся Крымской области от 06.12.1976 года № 02-6/759 был утвержден акт государственной комиссии о приеме в эксплуатацию двухэтажного восьмиквартирного жилого дома в <адрес> 47.

Согласно данным инвентаризации и поэтажного плана на указанное строение установлено, что с 1976 года владельцем дома, является рыбколхоз им. Ленина и в жилом <адрес> находятся 8 квартир, в том числе и <адрес> общей площадью 42,9 кв.м., жилой площадью 30,2 кв., состоящая из коридора размером 3,2 кв.м., кухни размером 9,5 кв.м., жилых комнат размером 16,9 кв.м.,7,1 кв.м.,6,2 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела № 1111 на указанный дом.

Согласно технического плана по состоянию на 1988 год в указанном жилом доме значилось уже 10 квартир, однако согласно экспликации площадь <адрес> осталась прежней( общая площадь 42,9 кв.м, жилая площадь 30,2 кв.м.). По состоянию на 30.11.1988 год рыбколхоз им. Ленина являлся собственником двух жилых домов по <адрес>.

В 2009 году Керченским БТИ установлено, что к жилому дому № самовольно пристроены пристройки «а,а2,аЗ,а4, а5», к <адрес> самовольно пристроены помещения: в лит а2- 6-3 площадью 13,6 кв.м., и 6-4 площадью 6,2 кв.м., что было отражено в схематическом плане по состоянию на 01.10.2009 год.

Как установлено судом первой инстанции из материалов гражданского дела № 2-59/2019г. Мороз Г.И., проживающая в жилом <адрес> обращалась в 2018 году с иском к Администрации города Керчи о признании права собственности на свою квартиру в порядке приобретательной давности. Решением Керченского городского суда от 05 февраля 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Из материалов указанного гражданского дела усматривается, что Администрация города Керчи знала, что указанный жилой дом не находится в муниципальной собственности, однако возражала против удовлетворения иска в связи с тем, что имеется собственник жилого дома и имеются самовольные строения в жилом доме. Из ответа ПК «Жемчужина моря» от 17 декабря 2018 года усматривается, что в 1994 году правопреемником рыбкохоза им. Ленина стал рыболовецкий колхоз «Жемчужина моря», который в 2014 году был перерегистрирован в производственный кооператив «Жемчужин моря» и согласно Устава ПК он является правопреемником рыболовецкого колхоза «Жемчужина моря». ПК «Жемчужина моря» длительное время находился в процедуре банкротства, в процессе банкротства часть документов о принадлежности кооперативу того или иного имущества была утрачена, при передаче документов внешним управляющим документы на жилой дом не передавались (л.д.114-115, 160 гр. дела №).

Таким образом, по состоянию на 2018-2019 год заявителю -Администрации города Керчи как процессуальной стороне по гражданскому делу № 2-59/2019 было известно о наличии собственника жилых домов <адрес> в лице ПК «Жемчужина моря».

Из ответа комитета по имущественным и земельным отношениям от 06 июля 2021 года установлено, что жилые дома, принадлежащие ПК «Жемчужина моря» в Госкадастре на праве собственности не зарегистрированы, и указанный орган предложил жилые дома признать бесхозяйными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-0 и от 29.09.2011 N 1071-0-0).

Из анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилые дома №<адрес> были возведены ПК «Жемчужина моря» правомерно, за свой счет и находятся в его фактическом владении.

Право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при создании данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на основании актов об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объекты недвижимости - два жилых дома правомерно возведены ПК «Жемчужина моря», фактически находятся в непрерывном владении кооператива и из его владения не выбывали. В указанных домах были предоставлены квартиры гражданам, следовательно, указанные дома являются ведомственным жилищным фондом, находящимся в собственности ПК «Жемчужина моря».

В силу части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 указанной статьи по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в особом порядке необходима совокупность обязательных условий, перечисленных выше.

Частью 1 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь суд должен выяснить, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запросить об имеющихся, о нем сведениях соответствующие организации.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на недвижимую вещь, если признает, что эта вещь не имеет собственника или ее собственник неизвестен и она принята на учет в установленном порядке.

Одновременно, законодателем предусмотрено (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), что в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Обращаясь с данным заявлением в суд, Администрация города Керчи фактически указывает, что не известен собственник <адрес> общей площадью 62,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу пункта 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ лица от права собственности способами, указанными в пункте 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривается законом как окончательный.

На основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для регистрации прекращения права собственности необходимо заявление собственника имущества, документ технического учета и постановление главы местной администрации о ликвидации объекта недвижимости.

Поскольку заинтересованное лицо ПК «Жемчужина моря», как собственник всего жилого дома и соответственно квартиры, никому не объявлял о том, что он отказываются от права собственности, и не совершал других действий, определенно свидетельствующих о его отказе от права собственности на имущество, то и указанное право ним не могло быть утрачено.

Собственник всего жилого <адрес> заявителю известен, однако, Администрация не заявляет требований о признании всего жилого дома бесхозяйным, а отдельно каждой квартиры, в которой проживают наниматели на условиях социального жилищного найма для дальнейшей ними приватизации указанных квартир.

В данном случае квартира, которую заявитель просит признать бесхозяйной и признать за ней право муниципальной собственности имеет статус самовольно реконструированного жилья, поскольку площадь квартиры была жильцами увеличена на 19,7 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу имеется спор о праве, подведомственного суду, следовательно, данное заявление необходимо оставить без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявления Администрации города Керчи, без рассмотрения, поскольку поданное ею заявление признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, то есть для разрешения вопросов права, ввиду чего указанное заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Таким образом, оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года – оставить без изменений, частную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым – оставить без изменений.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Калюбина А.Г.

                                                      Панина П.Е.