Решение по делу № 33-3634/2017 от 09.03.2017

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-3634/2017 А-111г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Левченко О.В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии по апелляционной жалобе представителя истца Левченко О.В. – Николаевой О.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Левченко О.В. в иске к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры. С целью улучшить комфортности проживания, истцом выполнен демонтаж перегородок санузла и монтаж новых перегородок, организованно новое помещение гардеробной, выполнена перепланировка ванной комнаты, установлена новая ванна, установлена раковина на противоположной стене в гостиной с подключением водоснабжения из ванной комнаты, при этом инженерные сети не реконструировались. Перепланировка и переустройство выполнены с соблюдением санитарно-эпидемиологических, противопожарных и строительных норм, и правил и не внесли изменений в состояние несущих конструкций жилого дома, не создают угрозу опасности жизни и здоровью граждан.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Левченко О.В. – Николаева О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что установка только одной раковины в жилой комнате без реконструкции инженерных сетей не влечет за собой изменения назначения комнат, тем более не допустимо считать данную комнату кухней, поскольку спорная квартира состоит на кадастровом учете с <дата> и ни в одной комнате в квартире не зафиксирована раковина. Перепланировка выполненная истцом заключалась в демонтаже и монтаже перегородок санузла и обустройства гардеробной, в ванной комнате установлена раковина. Данная перепланировка квартиры соответствует всем нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жителей многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Красноярска – Овчинников М.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Левченко О.В. – Николаева О.И.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Левченко О.В. – Николаеву О.И., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.В силу п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Левченко О.В. является собственником квартиры <адрес>

Из технического заключения ООО НПМП «Сибпромтехпроект» от <дата> следует, что в данной квартире выполнена перепланировка и переустройство заключающиеся в следующем: выполнен демонтаж перегородок санузла и монтаж новых перегородок, организовано новое помещение гардеробной; выполнена перепланировка ванной комнаты, установлена новая ванна, установлена раковина на противоположной стене в гостиной с подключением водоснабжения и канализации ванной комнаты; при устройстве пола в гостиной выполнена обмазочная полимерная гидроизоляция;- инженерные сети при перепланировке помещений не реконструировались; стены гардеробной выполнены из ГКЛ.

При обращении в департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска с заявлением о согласовании самовольной перепланировки квартиры, <дата> Левченко О.В. отказано (л.д.15-16).

Согласно техническому плану спорного жилого помещения, в квартире выполнена перепланировка: демонтаж санитарно технического оборудования, устройство гардеробной, изменение назначения комнат. В результате перепланировки квартира имеет общую площадь 73,3 кв.м., состоит из следующих помещений: коридора площадью 12,6 кв.м., гардеробной 2,3 кв.м., жилой комнаты 14,7 кв.м., санузла 7,2 кв.м., гостиной 25 кв.м., жилой комнаты 11,5 кв.м. (ранее – помещение кухни л.д.14).

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, изложенными выше, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Левченко О.В. о признании права собственности на квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, ввиду отсутствия допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих законность произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения.

При этом, суд исходил из следующего: в спорной квартире кухня, являющаяся помещением вспомогательного использования, предназначенная для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в квартире, переустроена в жилую комнату; в результате перепланировки указанной квартиры, в жилой комнате площадью 25 кв.м. установлена раковина с подключением водоснабжения и канализации из ванной комнаты, то есть, по сути, жилая комната перепрофилирована в кухню и данное помещение находится над жилыми комнатами расположенной ниже квартиры, а бывшая кухня, ныне жилая комната площадью 11.5 кв.м., соответственно – под кухней расположенной выше квартиры.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что указанное переустройство квартиры противоречит требованиям Постановления Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".

С учетом изложенного выше, судом первой инстанции также верно указано, что наличие положительных заключений ООО НПМП «Сибпромтехпроект», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», ООО «Систем Эксперт» о соответствии переустроенного и перепланированного жилого помещения строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, при отсутствии других обязательных условий, само по себе не может являться достаточным основанием для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, по сути своей направлены на иную, отличную от суда, оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование автором жалобы норм права не свидетельствует о неправильном их применении судом. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и законных оснований, в том числе процессуальных, для отмены верного по существу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Левченко О.В. – Николаевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: